Решение № 2-574/2019 2-574/2019(2-7436/2018;)~М-7562/2018 2-7436/2018 М-7562/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-574/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, виновного в данном ДТП. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствует. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 563051 рубль. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 563051 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8831 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей, по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>).

На момент совершения указанного ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не застрахована, полис ОСАГО отсутствует (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 318723,50 рубля, без учета износа – 563051 рубль (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Перечень выявленных повреждений в автомобиле истца и размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком не оспаривался, суд, оценивая представленное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 563051 рубль.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8830,51 рубля, почтовые расходы в размере 617 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, юридических услуг за составление иска в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 563 051 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8830,51 рубля, почтовые расходы в размере 617 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, юридических услуг за составление иска в размере 4000 рублей, всего 582998 (пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 04.02.2019