Решение № 2-744/2018 2-744/2018 ~ М-546/2018 М-546/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-744/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании материального ущерба, сумму УТС, расходы по оплате услуг оценки, расходы на представителя и государственную пошлину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № рус в <адрес>, совершив наезд на отбойник, лежащий на дороге, в результате чего ТС получило механические повреждения. Причиной ДТП явился существенный дефект на дороге, находящейся на обслуживании Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что повлекло к повреждению автомобиля истца. Отбойник на проезжей части, послуживший причиной возникновения ДТП, огорожен предусмотренными средствами не был, имея при этом размеры достаточные для опрокидывания автомобиля.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 иск не признал в полном объеме. Показал, что на балансе Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан указанная автодорога не находится, её обслуживанием не занимается, денежные средства на содержание не выделяются. Данная автодорога является федеральной дорогой общего пользования и находится на обслуживании ГУ «Волговятскупрдор». Также истец не представил в суд подлинники документов для их заверения, в связи с чем имеются сомнения о правах истца на поврежденный автомобиль.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № рус, который задел лежащий на проезжей части отбойник, в результате получил механические повреждения, что подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, фотоматериалами.

Определением инспектора ДПС 2/1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 53).

Согласно экспертному заключению №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 146 128 рублей, без учета износа – 161 248 рублей, утрата товарной стоимости 24 502 рубля (л.д.15-42).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, из которого следует, что автомобильная дорога Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак является автодорогой общего пользования федерального значения.

В силу пункта 3 указанного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ИС-682-р создано государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - Волго-Вятскуправтодор) с местом нахождения в <адрес>.

Указанным распоряжением Волго-Вятскуправтодору с ДД.ММ.ГГГГ переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан, согласно Приложению к настоящему распоряжению, а с ДД.ММ.ГГГГ - по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона, указанными в приложении 1 к распоряжению Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>

Таким образом, несмотря на то, что автомобильная дорога, на которой истец совершил наезд на отбойник, лежащий на дороге, территориально находится в <адрес> Республики Татарстан, но она не относится к собственности и не находится на балансе Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

В этой связи Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан не может нести ответственность за ненадлежащее содержание данной автодороги.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение права собственности на поврежденный автомобиль иска истец приложил незаверенную и плохо читаемую копию свидетельства о регистрации права собственности на автомобиль 16 47 № (л.д. 56).

В определении суда о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания суд обязал представить в суд подлинник документов для их заверения, также об этом указано истцу при назначении основного судебного заседания. Между тем, истец в суд не явился, не представил подлинники документов для заверения, а ответчик не признал обстоятельства, изложенные истцом.

Тем самым, суд не может считать установленным факт принадлежности ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в иске ФИО2 к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании материального ущерба, величины утраты товарной стоимости и судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Рябин