Решение № 2-311/2019 2-311/2019~М-165/2019 М-165/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-311/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Чумаченко Е.М., при секретаре Чугуновой О.С., с участие представителя истца – Аврамук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо – ФИО2, о взыскании материального ущерба, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом уточнений по иску, в размере 101 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 228 260 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании штрафа в сумме 50 500 рублей, компенсации судебных расходов в сумме 34 739,40 рублей, включающих в себя расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 750 рублей, отправка телеграмм ответчику в сумме 489,40 рублей, услуги адвоката в сумме 30 500 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного страхования «ОСАГО» транспортного средства марки Киа Серато, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах». Срок действия данного договора был до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей, в результате которого по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки Мазда-3 государственный регистрационный знак № регион, автомобиль истца получил повреждения. По результатам ДТП сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области был собран административный материал, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области, с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением всех необходимых документов к заявлению, для осуществления выплат компенсации по утрате товарной стоимости автомобиля и осуществлении выплаты восстановительного ремонта. В тот же день представителем страховщика был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, о чем был составлен акт. При этом копия данного акта истцу выдана не была. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в страховой выплате, сославшись на то, что эксперт, проводивший независимую экспертизу, пришел к выводу, что выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля не могли быть получены в данном ДТП при заявленных обстоятельствах. Истец не согласился с данным отказом и ДД.ММ.ГГГГ телеграммой уведомил представителя страховщика о намерении воспользоваться своим правом на проведение независимой экспертизы и предложил прибыть ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортного средства истца в ООО ОФ «Гранд Оценка» в <адрес>. Однако страховщик своего представителя для осмотра поврежденного в ДТП автомобиля истца не направил, и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила с учетом износа 91 040,97 рублей.

С учётом поданных уточнений истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 101 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 228 260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 50 500 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 34 739,40 рублей, включающую в себя расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 750 рублей, отправку телеграмм ответчику в сумме 489,40 рублей, услуги адвоката в сумме 30 500 рублей (юридическая консультация – 500 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, участие представителя в суде 25 000 рублей).

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще, направил представителя по доверенности – адвоката Аврамук А.В., которая в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ранее истец в судебном заседании, до назначения судо экспертизы по делу, поддержал в полном объеме заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, возражений по иску не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, им в настоящее время продано. В результате произошедшего ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, опросив свидетелей Р.М.А., К.А.В., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции с 1 сентября 2014 года, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2014 года), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №431-П страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки Киа Серато, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Т.З.Х. Автомобиль марки Киа Серато, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах». Страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № (л.д.24). Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем марки Мазда-3 государственный регистрационный знак № регион (л.д.21, 70, 75). Автомобиль истца получил повреждения (л.д.31-37, 76, 77). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства СПАО «Ингосстрах», для определения компенсации утраты товарной стоимости, о чем имеется акт №, представленный суду ответчиком (л.д.102-105).

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик отказал в выплате страхового возмещения ФИО1, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего по запросу страховщика независимое экспертное исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Киа, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д.42).

Таким образом, в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме истцу. При этом имелся письменный отказ, направленный ответчиком истцу.

Также из материалов дела следует, что не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страховых выплат, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО ОФ «Гранд оценка», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 91 040,97 рублей, без учета износа – 124 896,97 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 3 750 рублей (л.д. 8-23). О проведении независимой экспертизы при отказе ответчика по причитающимся выплатам по страховому возмещению, истцом была направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ телеграмма (л.д.40), однако до момента проведения независимой экспертизы выплата ответчиком не была произведена, и на осмотр транспортного средства представитель страховщика не явился. О проведении данной экспертизы ответчик был уведомлен истцом заблаговременно (л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения и оплате стоимости услуг ООО ОФ «Гранд оценка» по оценке ущерба, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь получил отказ в удовлетворении претензии (л.д.43-45).

Ответчиком в судебное заседание было представлено заключение специалиста Центра безопасности дорожного движения и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобилей Киа Серато госномер № регион не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля Киа Серато, госномер № регион под управлением ФИО1, Хендай Солярис, госномер № регион, водитель Т.З.Х., и автомобиля Мазда-3 госномер № регион, водитель ФИО2

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р.М.А. и К.А.В., пояснения которых являются аналогичными друг другу, подтвердили факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, свидетелями чего являлись каждый из них. Также подтвердили наличие повреждений на каждом из трех автомобилей (Киа Серато, госномер № регион под управлением ФИО1, Хендай Солярис, госномер № регион, водитель Т.З.Х., Мазда-3 госномер № регион, водитель ФИО2), участвующих в ДТП. При этом из пояснений данных свидетелей, равно как и истца в судебном заседании, а также третьего лица ФИО2, следует, что после удара автомобиля Мазда-3 госномер № регион, водитель ФИО2 об автомобиль Киа Серато, госномер № регион под управлением ФИО1, автомобиль истца отбросило на стоявший автомобиль Хендай Солярис, госномер № регион, владелец Т.З.Х., в результате чего последние два автомобиля получили дополнительные повреждения. Эти же обстоятельства, а также имеющиеся повреждения у автомобилей зафиксированы и фототаблицей в материале о ДТП ИДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена в АНО «Профессиональная экспертиза» судебная автотехническая экспертиза.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, полагает необходимым при определении необходимости осуществления страховой выплаты руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «Профессиональная экспертиза», по определению суда, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 101 000 рублей, без учета износа – 139 100 рублей. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проведена была данная экспертиза по ходатайству ответчика, поступившего в суд при рассмотрении дела. Указанное заключение выполнено на основании определения суда о проведении экспертизы, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта в соответствие с дипломом о профессиональной переподготовке, удостоверением о повышении квалификации, сертификатом соответствия, каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

При установленных судом обстоятельствах дела, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «Профессиональная экспертиза», а также требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 101 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных истцом требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и таких доказательств суду не было предоставлено стороной ответчика.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что установленный судом размер недоплаченного страхового возмещения составил 101 000 рублей, сумма неустойки за указанный период должна составить 228 260 рублей, а сумма штрафа 50 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности данной суммы неустойки, которая превышает сумму самой задолженности, соответственно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, соблюдая баланс интересов сторон, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизив размер взыскиваемой неустойки до 14 000 рублей.

Требование истца о компенсации ему морального вреда, причинённого в связи с причинением нравственных страданий, связанных с тем, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, также подлежит удовлетворению в части. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, период и размер просрочки, в связи с чем полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что суд пришел к выводу об определении размера страховой выплаты, исходя из заключения эксперта АНО «Профессиональная экспертиза», а также учитывая требования действующего на момент ДТП законодательства, оснований для включения в состав убытков стоимости независимой технической экспертизы, представленной истцом, в размере 3 750 рублей не имеется.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 и пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на отправку телеграмм ответчику по проведению независимой экспертизы, что подтверждается чеком по оплате телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), на сумму 489,40 рублей, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30500 рублей. Как следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на имя Аврамук А.В. (л.д.46, 49), между истцом и адвокатом Аврамук А.В. было заключено соглашение на представление интересов ФИО1 в суде, которые оплачены истцом в сумме 30 500 рублей (юридическая консультация в сумме 500 рублей, составление иска 5 000 рублей, представление интересов в суде 25 000 рублей).

С учетом требований данных норм гражданского процессуального законодательства, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, то что, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с учетом соотношения понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что суду представлены доказательства по расходам истца в связи с уведомлением ответчика о проведении экспертизы, а также по оказанию адвокатом Аврамук А.В. юридических услуг истцу, по подготовке иска, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в сумме 489, 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 рублей.

Расходы, связанные с проведением АНО «Профессиональная экспертиза» экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, согласно представленного расхода стоимости услуг экспертной организации.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 101 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей, неустойку в размере 14 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 489 рублей 40 копеек, а всего 177 989 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 40 (сорок) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу АНО «Профессиональная экспертиза» судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в размере 4 760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Чумаченко