Решение № 2-2634/2019 2-2634/2019~М-2647/2019 М-2647/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2634/2019

Дело №2-2634/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (Далее – ООО «Филберт») обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что (ДАТА) ОАО «Лето-Банк» (впоследствии переименованного в ПАО «Почта Банк») заключило с ФИО1 договор №* в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 301000 руб. на срок по (ДАТА) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом. Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. (ДАТА) ПАО «Почта Банк» уступил право (требования) по данному кредитному договору ООО «Филберт». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 601076,66 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 292514,32 руб., сумма задолженности по процентам – 267433,44 руб., задолженность по иным платежам – 41 128, 90 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9210 руб. 77 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении дела также не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что (ДАТА) ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением на получение кредита, в котором просил заключить с ним кредитный договор на следующих условиях: срок кредита – 47 мес., сумма кредита 301000 руб., ставка – 29,90% годовых. Дата закрытия кредитного лимита – 07.02.2014, размер ежемесячного платежа – 13100 руб.

Как следует из материалов дела, Банк акцептовал оферту ФИО1., на предложенных ему условиях путем зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Сведений об исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая составила 601076,66 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 292514,32 руб., сумма задолженности по процентам – 267433,44 руб., задолженность по иным платежам (страхование и комиссия) – 41 128, 90 руб.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено. Оснований не доверять расчету, произведенному истцом, у суда не имеется.

Судом установлено, что (ДАТА) ПАО «Почта Банк» (ранее ООО «Лето Банк») уступил ООО «Филберт» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором об уступке прав (требования) от (ДАТА) и актом приема-передачи требований к Договору уступки прав (требований) от (ДАТА).

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 выразил свое согласие на уступку Банком полностью или частично прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «Филберт» направил ответчику уведомление об уступке прав денежного требования (л.д.31).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Филберт» материального и процессуального права требовать взыскания задолженности по кредитному договору №*, заключенному (ДАТА) между ФИО1 и ОАО «Лето Банк».

Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, тогда как, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом исследованных материалов дела исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №* обоснованы.

С учетом указанного, поскольку суду не представлены доказательства надлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора по возврату денежных средств, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ООО «Филберт» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА), заключенного между ним и ОАО «Лето Банк» по основному долгу в размере 292514,32 руб., проценты за пользование кредитными средствами в сумме 267433,44 руб., комиссии и страховку – 41128, 90 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9210 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 601 076 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9210 руб. 77 коп., всего взыскать 610 287 (шестьсот десять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 43 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 25.11.2019 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Андреева