Решение № 2-447/2023 2-447/2023~М-74/2023 М-74/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-447/2023

№ 2-447/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 17 июля 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

истца ФИО6,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» - ФИО7,

при помощнике судьи Горловой Наталье Владимировне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2023 по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» о взыскании среднемесячного заработка за время работы после увольнения, о взыскании денежных средств, о признании незаконным изменения режима работы и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» о разъяснении формулировок, взыскании среднемесячного заработка за период работы после увольнения и о компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был восстановлен на работе в ООО «Ишимский мясокомбинат». Спустя более двух месяцев со дня вынесения решения по сегодняшний день, считает данное решение не исполненным. Более месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, администрация комбината уклонялась от исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ он лично доставил исполнительный лист из Ишимского городского суда Тюменской области в ООО «Ишимский мясокомбинат», однако и это обстоятельство не повлияло на исполнение судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ после отзыва исполнительного листа для передачи его судебным приставам решение было частично исполнено, а именно: после подписания приказа о восстановлении и соблюдения юридических формальностей в отдел кадров был приглашён его новый руководитель подразделения ФИО5, который озвучил ему, что его (истца) место <данные изъяты> занято и поэтому он будет работать на положении <данные изъяты> и, соответственно, выполнять самую неквалифицированную, грязную и тяжелую работу, будут приняты все возможные внеочередные проверки знаний, медицинский осмотр и освидетельствование. Кроме того, после его восстановления на работе в отместку за его действия (обращение в суд) неожиданно попала под сокращение и была уволена с комбината его родная сестра - ФИО1, имеющая на иждивении несовершеннолетнюю дочь, имеющая инвалидность, полученную вследствие производственной травмы в Агрохолдинге «Юбилейный». В связи с чем, его родители и сестра считают именно его виноватым в её сокращении и увольнении. Соответственно, в семье сложилась негативная психологическая обстановка. Поэтому истец просил суд разъяснить администрации ООО «Ишимский мясокомбинат» значение формулировок «восстановить в прежней должности» и «подлежит немедленному исполнению», ввиду длительного неисполнения судебного решения, взыскать в его пользу повторно с ответчика ранее назначенную сумму 274 389,37 рублей в двойном размере, а также, ввиду психологического воздействия на него со стороны руководителя подразделения посредством угроз, создания невыносимых условий труда и нездоровой психологической обстановки в его семье из-за увольнения с комбината сестры, взыскать в его пользу с ответчика в качестве возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6, настаивая на иске, изменил свои исковые требования в части взыскания среднего заработка, просил суд взыскать в его пользу с ответчика заработную плату в размере 142 224 рубля 92 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.123 том 1/. Кроме того, дополнил иск требованиями о взыскании в его пользу с ответчика 280 000 рублей по кредитному договору, взятому им для погашения долгов по другим кредитным обязательствам в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным изменения графика работы после восстановления в прежней должности (до увольнения работал – сутки через трое, после восстановления на работе работает по 5-дневной рабочей неделе) /л.д.164 том 1/. Впоследствии исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика 280 000 рублей по кредитному договору, взятому им для погашения долгов по другим кредитным обязательствам в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменил, увеличив их размер до 529 346 рублей, просит взыскать указанную сумму в его пользу с ответчика в погашение уплаченных им денежных средств по кредитным обязательствам в течение срока вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.219 том 1/.

В судебном заседании ФИО6 от своих исковых требований к ответчику о разъяснении администрации ООО «Ишимский мясокомбинат» значения формулировок «восстановить в прежней должности» и «подлежит немедленному исполнению» отказался /л.д.102 том 1/, отказ его от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено /л.д.245-247 том 1/. В остальной части истец ФИО6 на иске настаивает по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства в сумме 529 346 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, – это денежные выплаты банкам по пяти кредитным обязательствам за период вынужденного прогула: <данные изъяты>, просит взыскать их в качестве убытков, указывая на то, что деньги на оплату этих кредитных обязательств ему приходилось занимать. Кроме того, он продавал со своих машин узлы и агрегаты, которые сейчас стоят гораздо дороже, топливный насос высокого давления с дизеля ему пришлось продать за копейки. Считает, что данные убытки возникли в результате незаконных действий ответчика, а именно незаконного увольнения. При этом, пояснил, что у него никогда не было просроченной задолженности по указанным кредитам. Моральный вред мотивировал нарушением сна, тревожностью, нервозным состоянием, изменением отношения сослуживцев, которые считают его виновным в неполучении тринадцатой заработной платы цеха.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» - ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27-28 том 1/, исковые требования ФИО6 о признании незаконным изменения графика работы ФИО6 после восстановления в прежней должности (до увольнения работал – сутки через трое, после восстановления на работе работает по 5-дневной рабочей неделе) признала, о чём собственноручно написала заявление /л.д.248 том 1/, которое приобщено к материалам дела. В остальной части с требованиями иска не согласилась, представила письменные возражения на иск /л.д.33-35, 128-130 том 1/. Так, указывает, что ООО «Ишимский мясокомбинат» произвело начисление заработной платы ФИО6 за период с января 2023 года по март 2023 года по скользящему графику (1 сутки рабочие 3 дня выходных) с учетом фактического присутствия на рабочем месте истца, ежегодного оплачиваемого отпуска, больничных, отгулов, согласно которого если бы ФИО6 работал в данный период по скользящему графику, то его заработная плата составила бы 54 785 рублей 45 копеек, когда его фактическая заработная плата по основному графику, так же с учетом ежегодного оплачиваемого отпуска, больничных, отгулов, составила 55 798 рублей 95 копеек, что на 1 013 рублей 50 копеек больше. Поэтому считает расчет, предоставленный ФИО6, неправомерным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, полагает, что истцом не доказано оказание на него ответчиком какого-либо воздействия и создания неблагоприятной обстановки, ни свидетельским показаниями, ни заключением врача, в котором не установлена причино-следственная связь между действиями работодателя и наступлением заболевания ФИО6. Просит в иске ФИО6 к ответчику о взыскании заработной платы в размере 142 224 рубля 92 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 529 346 рублей в погашение уплаченных им денежных средств по кредитным обязательствам в течение срока вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» (работодателем) и ФИО6 (работником) был заключён трудовой договор №, по которому работник принят к работодателю в организацию в порядке перевода из ЗАО «Племзавод-Юбилейный» для выполнения работ на должность <данные изъяты> (пункт 1.1). Работник приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3) /л.д.55-56 том 1/.

Труд работника по должности, указанной в п.1.1 договора, осуществляется согласно режима рабочего дня, рабочих смен, перерывов на обед и отдых, установленных в локальном нормативном акте «Правила внутреннего трудового распорядка» (в Приложении к коллективному договору /л.д.62-70 том 1/) (пункт 3.1 трудового договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части оплаты труда /л.д.57 том 1/.

Трудовые обязанности ФИО6 конкретизированы в должностной инструкции <данные изъяты> /л.д.58-61 том 1/.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Ишимский мясокомбинат», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, для остальных отраслей и участков подразделений (производство, реализация) механизация, и энергетика, мясопереработка, вспомогательные и обслуживающие подразделения) продолжительность рабочих смен устанавливается приложением № к правилам внутреннего трудового распорядка (пункт 5.2.3) /л.д.71-97, 88-92 том 1/.

Приложением № установлен режим работы <данные изъяты> (1 смена рабочая, 3 выходных), продолжительностью каждой смены 22 часа, а также 5-дневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем /л.д.90 оборотная сторона том 1/.

Приказом ООО «Ишимский мясокомбинат» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д.50 том 1/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С общества с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» в пользу ФИО6 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 264 389,37 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей /л.д.48-54 том 1/.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным увольнения ФИО6, признан недействительным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 восстановлен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, внесены исправительные записи в трудовую книжку ФИО6 /л.д.36 том 1/.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения суда по делу №, принято решение произвести выплату в пользу ФИО6: заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 264 389 рублей 37 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей /л.д.37 том 1/.

Вышеуказанные денежные средства выплачены ФИО6 в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38 том 1/, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39 том 1/.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №од, на основании решения суда по делу №, принято решение произвести выплату в пользу ФИО6 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 830 рублей 16 копеек /л.д.40, 41 том 1/.

Получение вышеуказанных денежных средств истцом ФИО6 в судебном заседании не оспаривается.

Как следует из иска и пояснений истца ФИО6 в судебном заседании, после восстановления его на работе по решению суда ему был незаконно, без его согласия, изменён режим работы, поскольку до увольнения он работал посменно – 1 сутки работал, 3 суток отдыхал, после восстановления на работе ему была установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, восьмичасовой рабочий день /л.д.164 том 1/.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – ФИО7 исковые требования ФИО6 о признании незаконным изменение графика работы ФИО6 после восстановления в прежней должности (с графика – сутки через трое на 8-часовой рабочий день, 5-дневную рабочую неделю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признала /л.д.248 том 1/, признание ею иска в этой части принято судом. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны /л.д.248 том 1/.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6, электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда энергослужбы, с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим рабочего времени: скользящий график: 1 смена рабочая, 3 выходных, с 08.00 часов до 08.00 часов, два неоплачиваемых обеденных перерывов с 12.00 до 13.00 часов, с 01:00 до 02:00 /л.д. 243, 244 том 1/.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – ФИО2 и ФИО3 пояснили, что до увольнения истец работал по скользящему графику: сутки через трое, после восстановления на работе – по пятидневной рабочей неделе с 8-часовым рабочим днём.

В связи с принятием судом признания ответчиком, в лице ФИО7, иска в части, исковые требования ФИО6 о признании незаконным изменение графика работы подлежат удовлетворению, надлежит признать изменение режима работы ФИО6 по сменному графику работы «сутки через трое» после восстановления его на работе Обществом с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» на 5-дневную рабочую неделю с 8-часовым рабочим днём незаконным.

Что касается исковых требований ФИО6 о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы в размере 142 224 рубля 92 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.123 том 1/, разницы между заработной платой, которую он мог бы получить, работая по сменному графику, и заработной платой, полученной им при работе по 5-дневной рабочей неделе, то суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из представленного ответчиком расчета заработной платы по разным графикам за первый квартал 2023 года работнику энергослужбы ООО «Ишимский мясокомбинат», ФИО6 было начислено по основному графику (5-дневная рабочая неделя, 8-часовой рабочий день) 55 798 рублей 95 копеек, было бы начислено при работе по скользящему графику – 54 785 рублей 45 копеек /л.д.132 том 1/, с учетом рабочего времени по скользящему графику /л.д.133 том 1/. Данный расчёт судом проверен, является арифметически верным, истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по основному графику заработная плата истца составила за спорный период больше, чем, если бы он работал по скользящему графику, оснований для взыскания заработной платы в размере 142 224 рубля 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчёту /л.д.123 том 1/, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что после восстановления истца на работе по решению суда, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности и нахождения в оплачиваемом отпуске /л.д.115 том 1/, в результате чего рабочих дней в декабре 2022 года нет. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 529 346 рублей – денежных средств, уплаченных им во исполнение обязательств по кредитным договорам в течение срока вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.191-192, 193, 194, 195-209, 210-214, 215, 219 том 1/, поскольку правовых оснований для взыскания данных сумм не имеется, также как и не имеется доказательств причинно-следственной связи между незаконным увольнением истца и понесенными истцом убытками в виде задолженности по кредитам.

К тому же, как следует из пояснений истца, просроченной задолженности по кредитам у него не было, кредитные обязательства им исполнены в срок и в полном объёме.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, работник может обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в случае любого неправомерного действия или бездействия работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из ответа на запрос Ишимского филиала ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.113 том 1/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился на первичный прием к врачу-психиатру, после осмотра направлен на экспериментально-психологическое обследование с целью уточнения диагноза; ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием повторно с результатами обследования, был выставлен диагноз: <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель участковый врач психиатр ФИО4 суду пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ впервые обратился к ней на приём, пожаловался на выраженную тревогу, нарушение сна, повышенную раздражительность, в связи с психотравмирующей ситуацией, которая сложилась у него на работе. Собрав анамнез и для уточнения диагноза, она отправила истца на обследование к патопсихологу на экспериментально-психологическое обследование. По результатам обследования был выявлен <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что незаконным изменением режима работы имело место нарушение трудовых прав ФИО6, он испытывал тревожное расстройство, нервничал, переживал, суд, с учётом обстоятельств дела, объёма и характера, причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО6 надлежит отказать. При этом, суд принимает во внимание, что доказательств психологического воздействия на истца со стороны руководителя подразделения посредством угроз, создания невыносимых условий труда и нездоровой психологической обстановки с коллегами по работе и в его семье из-за увольнения с комбината сестры, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что сестра ФИО1 была уволена с работы из-за конфликтной ситуации его с руководством комбината, суд находит несостоятельными, поскольку они на доказательствах не основаны. Как следует из копии заявления ФИО1 /л.д.44 том 1/, копии приказа об её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К /л.д.45 том 1/, она уволена по собственному желанию.

То обстоятельство, что руководством ООО «Ишимский мясокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ была создана аттестационная комиссия по проверке знаний правил работы в электроустановках персоналом энергоучастка /л.д.43 том 1/, не является созданием невыносимых условий труда, поскольку данная проверка является обязательным требованием Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. К тому же, проверка знаний касалась не только ФИО6, но и других работников /л.д.98-100 том 1/.

Направление работодателем истца на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ /л.д.149, 150, 151 том 1/ также не может быть расценено, как создание невыносимых условий труда, поскольку данное направление явилось следствием получения в суде информации Ишимского филиала ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истца генерализованного тревожного расстройства /л.д.113 том 1/.

Свидетели - ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что им неизвестно о применении к истцу каких-либо репрессий со стороны администрации после восстановления его работе, свидетелем конфликтов истца с руководством они не являлись.

То обстоятельство, что после восстановления на работе истцу настояли перенести личные вещи из шкафа цеха в общую раздевалку, не является ущемлением его трудовых прав, а потому не может расцениваться, как неправомерные действия работодателя.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения у него заболеваний остеохондрозом шейным и поясничным, ковидом, в связи с действиями (бездействием) ответчика. От назначения судебной медицинской экспертизы истец отказался.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, то в доход муниципального образования – городской округ город Ишим надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 600 рублей, за два удовлетворённых требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 72, 74, 100, 103, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 – удовлетворить частично.

Признать изменение режима работы ФИО6 по сменному графику работы «сутки через трое» после восстановления его на работе Обществом с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» на 5-дневную рабочую неделю с 8-часовым рабочим днём незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО6 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 600 /Шестьсот/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и/или представление прокурора в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления

мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2023-000091-33

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-447/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области