Апелляционное определение № 33-3426/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-3426/2026

№2-11/2026

УИД: 77RS0023-02-2025-001699-03

Строка 2.214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Косаревой Е.В., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Очневой О.В.

гражданскоедело №2-11/2026 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 29 января 2026 года,

(судья районного суда Жуковская Н.Е.)

установила:

Изначально ФИО4 обратился в Савёловский районный суд г. Москвы с иском к АО «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ФИО4 были совершены следующие операции переводов денежных средств на счета лиц, со счета, открытого в АО «ТБанк»:

- перевод со счета АО «ТБанк» от 28.10.2023 12.36.17 в размере 500 000 руб. на карту АО «ТБанк» по номеру телефона: №, получателю Дмитрий К., сообщение: Olga Mikheeva, квитанция 1-11-392-377-35;

- перевод со счета АО «ТБанк» от 28.10.2023 12.38.42 в размере 500 000 руб. на карту АО «ТБанк» по номеру телефона: №, получателю Дмитрий К., сообщение: Olga Mikheeva, квитанция: 1-11-392-425-606;

- перевод со счета АО «ТБанк» от 28.10.2023 12.40.50 в размере 523 721 руб. на карту АО «ТБанк» по номеру телефона: №, получателю Дмитрий К., сообщение: Olga Mikheeva, квитанция: 1-11-392-467-652;

- перевод со счета АО «ТБанк» от 16.11.2023 17.30.41 в размере 449 109 руб. на карту АО «ТБанк» по номеру телефона: №, получателю Виктория Б., сообщение: Olga Mikheeva, квитанция: 1-11-725-230-939;

- перевод со счета АО «ТБанк» от 22.11.2023 13.16.41 в размере 352 618 руб. на карту АО «ТБанк» по номеру телефона: № получателю Вадим С., сообщение: Olga Mikheeva, квитанция: 1-11-822-918-185.

Денежные средства были переведены по просьбе родственницы истца – ФИО5. Как выяснилось позже, неизвестные граждане ввели ее в заблуждение с целью обогатиться за ее счет.

Досудебное обращение в банк результата не принесло, до настоящего времени ответа от банка не поступило.

Определением Савёловского районного суда Воронежской области от 20.05.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ТБанк» на надлежащих – ФИО1, ФИО2, ФИО3, гражданское дело передано по подсудности в Богучарский районный суд Воронежской области (л.д. 40-41).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 29.01.2026 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1523721 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи семьсот двадцать один) рубль, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 г. по 10.01.2025 г. в размере 316537 (триста шестнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 37 копеек, сумму гос.пошлины за подачу искового заявления в размере 28262 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 449109 (четыреста сорок тысяч сто девять) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 г. 10.01.2025 г. в размере 89840 (восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей 26 копеек, сумму гос.пошлины за подачу искового заявления в размере 6484 (шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 352618 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.11.2023 г. 10.01.2025 г. в размере 69668 (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 63 копейки, сумму гос.пошлины за подачу искового заявления в размере 8275 (восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 29 копеек.

В оставшейся части заявленных требований ФИО4 отказать» (л.д. 145-153).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене указанного решения суда, поскольку полагает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указал, что о слушании дела извещен не был, денежные средства от истца не получал, с истцом и другими ответчиками не знаком. Номер телефона, по которому были переведены денежные средства, ему не принадлежит, каким образом мошенники завладели его банковской картой, ему не известно. Утверждает, что в рассматриваемом случае отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку имели место действия мошенников, которые завладели деньгами ФИО4 обманным путем и он к их числу не относится. Считает поведение истца недобросовестным, поскольку он перевел денежные средства сразу нескольким неизвестным лицам.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Клюева А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО4 по доверенности – ФИО6 просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 были совершены следующие операции переводов денежных средств на счета лиц, со счета, открытого в АО «ТБанк»:

- перевод со счета АО «ТБанк» от 28.10.2023 12.36.17 в размере 500 000 руб. на карту АО «ТБанк» по номеру телефона: №, получателю Дмитрий К., сообщение: Olga Mikheeva, квитанция 1-11-392-377-35;

- перевод со счета АО «ТБанк» от 28.10.2023 12.38.42 в размере 500 000 руб. на карту АО «ТБанк» по номеру телефона: №, получателю Дмитрий К., сообщение: Olga Mikheeva, квитанция: 1-11-392-425-606;

- перевод со счета АО «ТБанк» от 28.10.2023 12.40.50 в размере 523 721 руб. на карту АО «ТБанк» по номеру телефона: №, получателю Дмитрий К., сообщение: Olga Mikheeva, квитанция: 1-11-392-467-652;

- перевод со счета АО «ТБанк» от 16.11.2023 17.30.41 в размере 449 109 руб. на карту АО «ТБанк» по номеру телефона: №, получателю Виктория Б., сообщение: Olga Mikheeva, квитанция: 1-11-725-230-939;

- перевод со счета АО «ТБанк» от 22.11.2023 13.16.41 в размере 352 618 руб. на карту АО «ТБанк» по номеру телефона: №, получателю Вадим С., сообщение: Olga Mikheeva, квитанция: 1-11-822-918-185.

Факт осуществления вышеперечисленных переводов на счета ответчиков подтверждается представленными суду банковскими документами (л.д. 16, 17, 18, 19, 20, 31-37).

Денежные средства были переведены истцом по просьбе его родственницы – ФИО5. Как выяснилось позже, неизвестные граждане ввели ее в заблуждение с целью обогатиться за ее счет.

Установив приведенные обстоятельства и применив к спорным правоотношениям нормативное регулирование, закрепленное в статьях 1, 12, 15, 151, 395, 1064, 1099, 1101, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований.

При этом, районный суд отказал в компенсации морального вреда, указав на отсутствие допустимых доказательств, указывающих на его причинение истцу действиями ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу подпункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Кондикционное требование имеет реституционную природу (возврат полученного), а деликтное - компенсационную (восстановление имущественного положения потерпевшей стороны в форме возмещения убытков). Целью потерпевшего в деликтном обязательстве является полное возмещение ущерба, в кондикционном - возврат (возмещение) неосновательного обогащения приобретателя.

В отличие от обязательств из причинения вреда, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может являться результатом действий третьих лиц, событий и действий потерпевшего. Необходимым условием возникновения обязательства из причинения вреда служит, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное и виновное действие причинителя вреда.

В основании обязательств вследствие причинения вреда лежит деликт (правонарушение), прямым следствием которого стало причинение вреда. Неосновательное обогащение может опираться на различные основания - юридические факты, включающие в себя как правомерные, так и неправомерные действия.

Субсидиарное применение норм из неосновательного обогащения возможно к деликтным обязательствам при наличии в содержании правоотношения двух условий в совокупности: 1) если причинитель вреда лишил имущества потерпевшего или повредил, уничтожил такое имущество; 2) следствием этого действия (бездействия) делинквента стало обогащение делинквента за счет потерпевшего. То есть, если обогатившийся своим недобросовестным поведением причинил вред потерпевшему, то его отношения с потерпевшим регулируются правилами о кондикционных обязательствах субсидиарно.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу установлено, что принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 1523721 руб. зачислены на счет, открытый в АО «ТБанк» на имя ответчика ФИО1 (л.д. 32, 35).

На наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 в ходе рассмотрения спора не ссылался, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доказанным факт перечисления денежных средств ФИО4 на счет ответчика ФИО1 в отсутствие каких-либо оснований, основанных на законе или сделке, материалами дела подтверждается, что перевод совершен истцом по просьбе сестры, оказавшейся под влиянием неустановленных лиц, в состоянии заблуждения, перечисление денежных средств ответчику подтверждается сведениями Банка, доказательств возврата ФИО4 указанной суммы не имеется, ответчик факт поступления на его банковский счет денежных средств не оспорил, доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были получены им на законных основаниях, наличия между сторонами договорных или иных отношений, предоставления лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить в целях благотворительности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, при этом поступившие на счет владельца банковского счета денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Принимая во внимание особенности правового регулирования и правовой природы деликтных и кондикционных обязательств, основанием возникновения ущерба и деликтного обязательства является установленное приговором суда правонарушение или иное определенное судом виновное противоправное действие ответчика, при обязательном наличии противоправности как самого поведения делинквента, так и его результата.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Дальнейшее распоряжение денежными средствами после приобретения их ответчиком, в том числе путем перевода иным лицам, не влияет на вывод суда о приобретении их ответчиком при зачислении на принадлежащий ему счет.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не оформлял банковскую карту в ТБанке, на которую истцом была перечислена спорная денежная сумма, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств обратного не представлено, при этом ФИО1 не обращался по данному поводу ни в Банк, ни в правоохранительные органы.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не усматривает в действия истца признаков недобросовестного поведения, поскольку в ходе всего судебного разбирательства ФИО4 придерживался единой позиции о том, что денежные средства были перечислены по просьбе сестры.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 31.01.2005 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 48, 51).

По данному адресу регистрации ответчик извещалась судом первой инстанции о времени и месте слушания дела четыре раза – к судебному заседанию 18.08.2025, 06.10.2025, 13.11.2025 и 29.01.2026.

О слушании дела 18.08.2025 ответчик ФИО1 извещен лично (идентификатор №) (л.д. 54).

Извещение о слушании дела 29.01.2026 было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, имела место неудачная попытка вручения (идентификатор №) (л.д. 138).

Доказательств нарушения правил доставки органами почтовой службы судебной корреспонденции материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции была исполнена обязанность по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства лица корреспонденцией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии