Решение № 2-3375/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3375/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018г. Федеральный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени за просрочку возврата долга, уплаченную сумму государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата ответчица взяла в долг 269 500 рублей сроком до 01.05.2015г. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчицей собственноручно. Однако ответчица в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 269 500 руб., сумму госпошлины в размере 5895 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 269 500 руб., пени за просрочку возврата долга в размере 221200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8107 руб.

Заочным решение Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением суда от дата вышеуказанное заочное решение суда было отменено по заявлению ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности адрес1, в судебное заседание не явилась, извещалась судом лично, о чем в справочном листе имеется ее личная роспись, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что дата ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 денежную сумму в размере 269 500 руб. Ответчик обязался вернуть долг до дата, что подтверждается распиской от дата /л.д.15/.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела письменных доказательств исполнения указанного договора ответчиком суду не представлено.

Таким, образом, факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком установлен приведенными выше обстоятельствами дела и подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая наличие у истца на руках подлинника расписки суд, приходит к выводу, что задолженность в размере 269 500 рублей истцу возвращена не была, т.е. принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 269 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение суммы займа за период с датаг. по дата составляет 221 200 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, при том, что сумма основного долга составляет 269 500 рублей, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки в размере 221 200 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 107 руб. взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 269 500 рублей, пени за просрочку возврата долга за период с 01.05.2015г. по дата в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 107 руб., а всего сумму в размере 327 607 руб. (Триста двадцать семь тысяч шестьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 03.08.2018г.

Судья (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: