Апелляционное определение № 33-3-3375/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Ходус А.Н. дело № 2-82/2026

дело № 33-3-3375/2026

26RS0026-01-2025-001796-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Луневой С.П., Чернова Г.В.,

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нефтекумского городского суда Ставропольского края от 19 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО10 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен договор займа №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в размере задолженности 182134 рублей 42 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование на ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 была взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору № в размере 184555 рублей 42 копеек. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (уступка прав) по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу подлежат уплате в размере 48004 рублей 67 копеек.

В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу подлежат уплате проценты в размере 3208 рублей 11 копеек. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной исходя из взысканной судебным постановлением суммы размере 38996 рублей 85 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11,09.2023 в размере 48004 рублей 67 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3208 рублей 11копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38996 рублей 85копеек, проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 105 рублей 60 копеек.

Обжалуемым решением Нефтекумского городского суда Ставропольского края от 19 января 2026 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48004 рублей 67 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 208 рублей 11 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38996 рублей 85 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 105 рублей 60 копеек. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению, подлежащие начислению на сумму 48 004 рублей 67 копеек, до момента его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое решение суда, указав, что судебные извещения она не получала, в судебном заседании участие не принимала, следовательно не могла заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Также считает, что истец скрыл от суда то обстоятельство, что также истец обращался с заявлением об индексации присужденных сумм на основании судебного приказа. Указанная сумма была взыскана с ответчика и истцом получен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений п. 2 ст. 433, п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договор (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ОТП Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 176000 рублей, с уплатой процентов по ставке 36% годовых.

Согласно договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» передало ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков.

Передача права требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по кредитному договору № заключенному с ФИО2 с суммой задолженности 182 134,42 рублей подтверждается выпиской из актуального реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 134,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2421 рублей, а всего взыскано 184 555,42 рублей.

Задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 809, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом вплоть до дня фактического исполнения обязательств по судебному приказу, процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании задолженности по кредиту, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по процентам проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 004 рубля 67 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 208 рублей 11 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 996 рублей 85 копеек

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, обязанность должника по возврату основного долга будет считаться исполненной в момент фактического возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника предусмотренных договором процентов на сумму невозвращенного долга, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы, а также неустойки, установленной договором.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем решение суда исполнено окончательно ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением ст. 809 ГК РФ с ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере 48 004,67рублей.

Принимая во внимание, что обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора уступки прав требований не было исполнено, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день исполнения решения суда.

Расчет взысканных денежных сумм судом был проверен, доводы ответчика о несогласии с размером взысканных сумм отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании содержания расчета истца, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания коллегией отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о дате и времени судебного заседания направлена ответчику заказным письмом по адресу ее регистрации. ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовалась, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, поскольку истец уже реализовал свое право на взыскание индексации по основаниям ст. 208 ГК РФ.

Приведенные доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в силу следующего.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

В связи с этим при несвоевременном исполнении решения суда не исключается возможность взыскания и индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 244-О-П от 20 марта 2008 года, где указано, что индексация в порядке статьи 208 ГПК РФ не идентична взысканию процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, и данные виды взыскания могут существовать самостоятельно.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского городского суда Ставропольского края от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026 года.

Председательствующий

Судьи