Апелляционное определение № 33А-5250/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 66RS0007-01-2024-003482-79

Дело № 33а-5250/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Екатеринбург

Судья судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда Курищева Л.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-3890/2024 (13а-1936/2025) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, поступившее по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 06 ноября 2025 года о возвращении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 84960/20/66007-ИП в размере 1 522 рубля, 108439/20/66007-ИП в размере 33 061 рубль, 39071/21/66007-ИП в размере 18 625 рублей, 4208/22/66007-ИП в размере 250263 рублей 44 копейки либо уменьшении его размера.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 12 сентября 2024 года требования административного искового заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения.

29 октября 2025 года ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 6 ноября 2025 года заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 о пересмотре решения по новым обстоятельствам возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением судьи, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам было принято и зарегистрировано. При этом заявление подписано финансовым управляющим ФИО5, являющейся его законным представителем, и направлено в суд административным истцом, что подтверждает его волеизъявление и согласие с действиями финансового управляющего.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта (решения, определения, постановления суда) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемые к ним документы могут быть поданы в письменной форме на бумажном носителе, а также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу части 2.2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее – Порядок), документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

Исходя из положений пункта 4.4 Порядка просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Согласно пункту 4.5 Порядка документы отклоняются по следующим причинам: электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд (подпункт 8); электронная подпись не соответствует виду, установленному Порядком подачи документов, Усиленная квалифицированная электронная подпись не прошла проверку: на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек, электронная подпись не соответствует документу, документ был изменен (модифицирован) после подписания его электронной подписью (подпункт 9).

Таким образом, обязанность по проверке поступивших электронных документов, в том числе относительно возможности прочтения файла, соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, возложена на работника аппарата суда, ответственного за прием документов в электронном виде.

При этом, в случае, если электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд, то такое обращение не принимается, а пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд.

Возвращая заявление ФИО1 о пересмотре решения суда, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из представленных материалов дела, 29 октября 2025 через ГАС «Правосудие» административным истцом ФИО1 направлено заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, содержащее графическую подпись, и подписанное простой электронной подписью административного истца.

Вышеуказанное заявление уполномоченным работником суда проверено на соответствие предъявляемым Порядком требованиям, принято и зарегистрировано, уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд, не направлялось, в связи с чем у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, как не соответствующего Порядку.

В рассматриваемом случае при наличии факта принятия заявления, которое отклонено в соответствии с Порядком не было, волеизъявление финансового управляющего на подачу такого заявления и его подпись могут быть проверены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо являться одним из оснований для оставления его без движения.

Учитывая изложенное, определение судьи от 6 ноября 2025 года о возвращении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам подлежит отмене в связи с допущенным судьей нарушением норм процессуального права, а заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 о пересмотре решения по новым обстоятельствам – направлению в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга на стадию решения вопроса о принятии его к производству суда.

При этом, при рассмотрении вопроса о принятии данного заявления следует учесть, что в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит уплате государственная пошлина в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

определил:

определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 6 ноября 2025 года о возвращении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отменить.

Административное дело по заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 о пересмотре решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 12 сентября 2024 года по новым обстоятельствам направить в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.Ю. Курищева