Апелляционное определение № 33-2793/2025 33-52/2026 от 28 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-52/2026 (33-2793/2025)

судья Никифорова Е.В. 1 инстанция № 2-332/2025

УИД 75RS0001-02-2024-008353-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.

судей краевого суда Зизюка А.В.

ФИО1

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Черновского района г.Читы в интересах КАГ к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным, признании недействительным договора на предоставление услуги по договору об оказании услуг по программе добровольного страхования,

по апелляционному представлению прокурора Черновского района города Читы,

на решение Центрального районного суда города Читы от 05 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Беспечанского П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Черновского района г. Читы обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в интересах КАГ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк, ответчик) и КАГ <Дата> заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 097 000 рублей. Следователем СУ УМВД России по <адрес><Дата> возбуждено уголовное дело № по заявлению КАГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По результатам предварительного следствия <Дата> следователем СУ УМВД России по <адрес> принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого).

В ходе расследования установлено, что в период с <Дата> по <Дата> неустановленное лицо, посредством использования мессенджера «Телеграмм», путем обмана, под предлогом хранения денежных средств похитило денежные средства в размере 7 201 000 руб., принадлежащие КАГ Указанные денежные средства КАГ получены на основании заключенных кредитных договоров с ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно заключению комиссии экспертов от <Дата> № ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им В.Х. Кандинского», КАГ страдает в настоящее время и страдал на момент совершения в отношении него преступления психическим, тревожным расстройством, согласно Международному классификатору болезней (другой реакцией на тяжелый стресс Р 43.8), что подтверждается анамнестическими и медицинскими данными и материалами дела. В силу индивидуально-психологических особенностей, особенности эмоционального состояния КАГ не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивления. Нарушения этой способности было обусловлено состоянием заблуждения КАГ, в период исследуемых событий находился под влиянием выраженного психологического воздействия, представленного императивной и манипулятивной стратегиями.

КАГ является инвали<адрес> группы, обратившийся в органы прокуратуры подлежит судебной защите в соответствии со ст.45 ГПК РФ.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просил признать договор потребительского кредита между ПАО «Промсвязьбанк» и КАГ от <Дата> № на сумму 2 097 000 рублей недействительным; признать задолженность по договору потребительского займа с ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 097 000 рублей и проценты по договору отсутствующими, а также признать договор на предоставление услуги по договору об оказании услуг по программе добровольного страхования, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и КАГ от <Дата> на сумму 371 713,48 рублей, недействительным (т.1 л.д.7-10, 205-206).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия» (т.1 л.д.202-203).

Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> в удовлетворении исковых требований прокурора Черновского района г. Читы в интересах КАГ к ПАО «Промсвязьбанк» отказано (т.1 л.д.82-89).

В апелляционном представлении прокурор Черновского района города Читы указывает на то, что судом не принято во внимание заключение ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им В.Х. Кандинского» о состоянии КАГ, кроме того при участии КАГ в первых судебных заседаниях, которым даны показания о том, что он в момент совершения сделки не понимал значение своих действий, подтверждает изложенные в исковом заявлении доводы. При наличии правовых оснований для признания недействительным кредитного договора судом отказано в удовлетворении исковых требований прокурора. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.96-99).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции материальный истец КАГ апелляционное представление поддержал.

Помощник прокурора Чернышевского района Забайкальского края ОТН, действующая на основании поручения, доводы апелляционного представления в судебном заседании подержала.

Представители ответчика ПАО «Промсвязьбанк», третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и КАГ заключен договор потребительского кредита № (далее - кредитный договор от <Дата>) на сумму 2 097 000 рублей.(т.1 л.д.31-39).

Кредитный договор от <Дата> заключен в соответствии с заявкой на предоставление потребительского кредита путем направления заявки в форме Кредитной анкеты в системе PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк» (с 08:08:39 по 08:14:19). В системе PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк» было сформировано Заявление на предоставление кредита в ПАО «Промсвязьбанк» и подписано электронной подписью Клиента 08:14:59. (т. 1 л.д. 83)

Банк убедился, что заявка и согласия были подписаны Клиентом, ввиду того, что переданный Банком Клиенту в СМС-сообщении на указанный Клиентом номер телефона цифровой код полностью соответствовал введенному коду Клиентом при заполнении заявки. (т. 1 л.д. 194)

<Дата> 08:19 Банк исполнил свои обязательства и перечислил на текущий счет №, принадлежащий Клиенту, денежные средства в размере 2 097 000 рублей. (т. 1 л.д. 85-86)

Кроме того, в день заключения кредитного договора КАГ на основании электронного заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 включен в список застрахованных лиц. Согласно п. 1.2 Заявления КАГ дал согласие, в том числе на заключение от имени и за счет Банка договора личного страхования с САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней № от <Дата>, Правилами страхования на случай недобровольной потери работы от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>. ПАО «Промсвязьбанк» и САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Соглашением о порядке заключения договоров страхования заключили Договоры страхования в отношении КАГ (далее – договор страхования от <Дата>). (т. 1 л.д.79-80)

<Дата> возбуждено уголовное дело № по заявлению КАГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. (т. 1 л.д.24)

Согласно заключению комиссии экспертов от <Дата> № ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им В.Х. Кандинского» (эксперты ГВА, КВЛ), КАГ страдает в настоящее время и страдал на момент совершения в отношении него преступления психическим, тревожным расстройством, согласно Международному классификатору болезней (другой реакцией на тяжелый стресс Р 43.8), что подтверждается анамнестическими и медицинскими данными и материалами дела. В силу индивидуально-психологических особенностей, особенности эмоционального состояния КАГ не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивления. Нарушения этой способности было обусловлено состоянием заблуждения КАГ, в период исследуемых событий находился под влиянием выраженного психологического воздействия, представленного императивной и манипулятивной стратегиями. (т. 1 л.д. 42-49)

Обращаясь в суд, прокурор в качестве оснований недействительности сделки, сослался на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделка, совершенная КАГ, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по воле КАГ

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 178, 179, 421, 432, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в момент заключения кредитного договора истец понимал, что заключает договор потребительского кредита на определенных условиях, получил сумму кредита по своему личному обращению в Банк и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, в отсутствие доказательств совершения им оспариваемых сделок под влиянием со стороны банка обмана или заблуждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным. Также, суд первой инстанции указал, что обстоятельства подачи истцом заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» соответствуют заключению самого кредитного договора, договор страхования заключен одновременно с оформлением кредитного договора, в связи с чем не усмотрел оснований для признания данного договора недействительным. Учитывая, что требование о признании долга по кредитному договору отсутствующим вытекает из требования о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части.

С такими выводам судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе индивидуальными условиями кредитного договора; показаниями свидетеля оператора ПАО «Промсвязьбанк» ШТС; протоколом допроса потерпевшего КАГ от <Дата>, что оформление кредита происходило в офисе банка, банком были доведены до КАГ все необходимые сведения и условия кредитного договора, все документы истец подписал в мобильном приложении простой электронной подписью в присутствии сотрудника банка, с которыми он был ознакомлен, достоверность содержащихся в них сведений также подтвердил своей электронной подписью, при оформлении кредита сотрудник банка расспрашивал истца о целях кредитования, доходах и месте работы, длительное время беседовал с клиентом, при оформлении кредитного договора, истец, действуя по инструкции неизвестных третьих лиц, банк не уведомил о цели заключения им оспариваемого кредитного договора, истец полученными заемными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, а именно снял через банкомат наличные средства, самостоятельно зачислил их по указанным ему неизвестным лицом реквизитам на счета иных лиц, что не свидетельствует о недобросовестном поведения банка в отношении истца при оформлении кредитного договора.

Как обосновано указано судом первой инстанции, факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий, сам по себе не является безусловным основанием к признанию кредитного договора недействительным, не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора со стороны истца под влиянием обмана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции КАГ пояснил, что по указанию третьих лиц представившихся сотрудниками правоохранительных органов и пояснивших, что от его имени заключены кредитные договоры для покупки БПЛА для ВСУ, ему необходимо оформить кредиты в банках для того, чтобы погасить кредиты которые были взяты третьими лицами. После чего он в офисе Банка оформил спорный кредитный договор, денежные средства ему были выданы на руки наличными, после чего он положил их на карту через банкомат и перевел на счет третьих лиц. Накануне указанных событий ему поставили подтвержденный онкологический диагноз, в связи с чем он не вникал в суть происходящих событий, поверил в происходящее.

Таким образом, из установленных обстоятельств не усматривается, что ПАО «Промсвязьбанк», как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать об обмане истца третьими лицами, что оспариваемая сделка заключена помимо воли КАГ, вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик.

Из содержания искового заявления усматривается, что в качестве оснований недействительности сделки, прокурор ссылался на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделка, совершена КАГ в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На это обстоятельство указанно в апелляционном представлении прокурора.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из оснований иска и существа рассматриваемого спора, с целью выяснения психического состояния КАГ в момент совершения оспариваемых сделок, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос назначения судебно-психиатрической экспертизы.

В суде первой инстанции вопрос назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы не разрешался.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании ходатайства процессуального истца о проведении судебно-психиатрической экспертизы, судебной коллегией назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая имени В.Х. Кандинского» от <Дата> № КАГ на момент заключения кредитного договора от <Дата>, а также договора страхования от <Дата> усматриваются признаки другой реакции на тяжелый стресс (F 43.8 по МКБ 10), на что указывает доведение до него объективных сведений о наличии злокачественной онкопатологии, в связи с этим опасения по поводу угрозы для жизни и дальнейших перспектив, напряжение компенсаторных механизмов с давлением на адаптацию, однако без психической дезинтеграции, что минимизировалось по мере получения необходимой терапии и в данное время не регистрируется, что не лишало в вышеуказанный период и не лишает в настоящее время его способности понимать значение своих действий или руководить ими. В исследуемый период у подэкспертного отсутствовали признаки дизрегулятивного эффекта и патопсихологического фактора. Не отмечалось сужения сознания, и сохранялось произвольность поведения, на это указывает активная роль, целенаправленностьи целесообразность действий. Таким образом, индивидуально-психологические особенности КАГ на момент заключения кредитного договора от <Дата>, а также договора страхования от <Дата>, не оказали существенного влияния (не ограничивали) его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Данных за повышенную (психологически непонятную) внушаемость, подчиняемость в психологических качествах КАГ не имеется.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой не подтверждается, что на момент заключения спорных сделок КАГ не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ с безусловностью не доказал неспособность понимать на момент заключения сделок значения своих действий и руководить ими, исковые требования по указанным основаниям удовлетворены быть не могут.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не принято во внимание заключение комиссии экспертов от <Дата> № ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им В.Х. Кандинского» (эксперты ГВА, КВЛ), отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках уголовного дела назначалась психолого-психиатрическая экспертиза с целью определения способности потерпевшего КАГ в момент совершения в отношении него преступления, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (в т.ч. способность оказывать сопротивление), а не с целью определения способности лица понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок, применительно к ст. 177 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционном представлении доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 05 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>