Решение № 2-3534/2017 2-3534/2017~М-2431/2017 М-2431/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-3534/2017

Дело № 2-3534/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Лежниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Б. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л :

Б. обратился в суд с иском. Кточнив требования, указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в г. Благовещенске, с/т «***» УВД, *** склон. Уточненные сведения о границах и площади участка внесены в ГКН в *** г. на основании межевого плана от *** г.,

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***. В *** г. на основании межевого плана от *** г., было уточнено местоположение границ и площади данного земельного участка, соответствующие сведения внесены в ГКН.

Им ( истцом) был на границе участков был установлен бетонный забор, но после этого было установлено, что местоположение фактической границы участков не совпадает со сведениями о границе, учтенной в ГКН.

Истец требует обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** в соответствии с границей, учтенной в ГКН в соответствии с границей участков, находящейся в координатах:

***

***

Ответчик и ее представитель иск не признали. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ранее владельцем земельного участка истца являлся ФИО1 Границей участка ответчика и участка ФИО1 всегда была межа, на которой в мае *** г. был установлен забор из сетки рабицы. С тех пор положение границы никогда не изменялось.

В *** г. собственники участков проводили кадастровые работы по уточнению границ и площади земельных участков, при этом спора о межевой границе не было, она существовала с *** г. в неизменном виде.

В *** г. истец разобрал сетку рабицу и точно на ее месте, то есть по существующей межевой границе, стал строить забор на бетонной основе.

После этого выяснилось, что фактическое местоположение межевой границы не совпадает с координатами этой границы, учтенными в ГКН, то есть имеет место реестровая ошибка, неправильное определение координат границы, существующей на местности в течение длительного времени.

Вместо исправления реестровой ошибки истец предъявил данный иск, считая, что теперь границу между участками необходимо проложить на новом месте : то есть по координатам, которые учтены в ГКН.

Ответчик не чинила истцу каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим ответчику земельным участком. Та часть земельного участка, которая теперь по данным ГКН относится к участку ответчика, никогда не была в пользовании собственников земельного участка № ***.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в *** части кадастрового квартала г. Благовещенска, граница которого проходит по контуру с/т «***» УВД, *** склон.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** является ответчик.

Сведения о границах и площади земельных участков уточнены в *** г. согласно межевым планам от *** г. и от *** г., соответствующие сведения внесены в ГКН.

Из материалов дела усматривается, что на момент уточнения границ и площадей земельных участков между правообладателями участков *** и *** не имелось межевых споров. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также не оспаривается, что на момент уточнения границ и площадей земельных участков граница между участками проходила по меже, на которой с 1991 г. находилась сетка рабица.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О кадастровой деятельности» ( в редакции на момент составления межевых планов от 27 сентября 2010 г. и 01 ноября 2010 г. ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма установлена в п. 10 ст. 22 действующего Федерального закона № 218-ФЗ от 22 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости».

Из искового заявления ( с учетом уточнений), пояснений представителя истца в суде, следует, что истец, убрав сетку-рабицу, находящуюся на фактической границе земельных участков, стал на месте этой сетки-рабицы возводить новый забор на бетонной основе. После начала работ выяснил, что фактическая граница не совпадает с координатами, учтенными в ГКН.

Рассматривая доводы истца о том, что ответчик создала ему препятствия в пользовании земельным участком в установленных границах, суд учитывает следующее.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любой форме не допускается.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что в ***-х годах 20 в. являлся собственником земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу. Его ( свидетеля) участок и участок ответчика являлись смежными. Граница между участками проходила по водоотводной канаве (меже), на которой была установлена сетка-рабица. Положение этой границы никогда не менялось.

Накануне данного судебного заседания он ( свидетель) выезжал на место, где находятся участки истца и ответчика. Видел, что точно на том же месте, где ранее был забор из сетки рабицы, строится новый забор. При этом территории участков по обе стороны забора не изменились: со стороны участка истца по- прежнему находится малина и черемуха, которые имелись в период его (свидетеля) пользования данным участком.

В период его ( свидетеля) пользования земельным участком территория, находящаяся за межой ( в настоящее время – за забором), относилась к территории земельного участка ответчика. Межевых споров не было.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что земельный участок истца находится между ее ( свидетеля) участком и участком ответчика.

Она ( свидетель) пользуется своим земельным участком с *** г., хорошо знает ответчика, часто встречается с ней на садовом участке.

Также показала, что граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика, всегда определялась межой, на которой с ***-х годов 20 века, в период, когда собственником участка истца был Петербургский, был возведен забор из сетки рабицы. С этих пор граница между участками не изменялась, межевых споров не было.

В настоящее время на месте сетки-рабицы истец возводит новый забор.

Показаниями свидетелей также подтверждается тот факт, что граница между земельными участками истца и ответчика в течение длительного времени (в том числе – на момент уточнения границ и площадей земельных участков) проходила по меже, на которой была установлена сетка рабица, и на которой в настоящее время истец возвел новый забор.

Истец приобретал земельный участок в существующих границах, то есть при наличии расположенной на межевой границе участков сетки-рабицы, после уточнения границ земельного участка, то есть в границах, длительность существования которых составляет более *** лет.

При данных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что несоответствие фактических границ участков сведениям, имеющимся в ГКН, является следствием реестровой ошибки.

Эти доводы также подтверждаются межевым планом от *** г., согласно которому установленные в ГКН координаты земельного участка № *** противоречат объективным данным и определены без учета наличия забора, разделяющего участки, существующего более *** лет.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком его законных прав на принадлежащий ему ( истцу) земельный участок. Заслуживает внимания, что забор на меже между участками возвел истец, а не ответчик.

Требования истца строятся на позиции, согласно которой следует установить новые границы земельного участка по координатам, учтенным в ГКН.

В сложившейся ситуации истец злоупотребляет своими правами, действуя недобросовестно: вместо устранения реестровой ошибки пытается изменить местоположение фактической границы, существующей между земельными участками.

В этой связи суд принимает во внимание, что местоположение фактической границы между земельными участками истцом, а также другими правообладателями земельного участка № ***, никогда не оспаривалось.

Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Б. в иске к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 18 апреля 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято _______________ 2017 г.

Судья Бережнова