Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-597/2018;)~М-620/2018 2-597/2018 М-620/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело № 2-32/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «16» января 2019 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Горб Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указывая, что 14.02.2017 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 512 000,00 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 17,9 % годовых. Бак исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и зачислил на банковский счет заемщика вышеуказанную сумму денежных средств. Заемщик взятые на себя денежные обязательства исполняет ненадлежащим образом в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 508 536,01 рублей. Указанная задолженность состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 442 325,39 рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме 58 247,61 рублей, а также неустойки в сумме 7 963,01 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые остались им неисполненными, а задолженность не погашенной. Истец просил суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Ф.И.О.1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 536,01 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. В ходатайстве, адресованном суду, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом приняты все необходимые меры по его надлежащему уведомлению по месту жительства. Ответчику направлялась судебная повестка, однако она была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Из сообщения главы Старощербиновского сельского поселения следует, что оказать содействие в исполнении поручения суда о вручении судебной повестки с исковым заявлением не представляется возможным, поскольку ответчик по указанному в иске адресу не проживает. При таких обстоятельствах на основании ст. 119 ГПК РФ суд считает, что ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 809 ГК РФ, предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2017 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 512 000,00 рублей под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев (пункты 1,2,3,4,6 индивидуальных условий) на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты.В соответствии с пунктом 3.1 общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Пунктом 3.3 общих условий кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно подпункту 4.2.3 пункта 4.2 общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ФИО1 не выполнял, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 по состоянию на 19.11.2018 года.

Как следует из представленного расчета, сумма образовавшейся задолженности ФИО1 перед истцом по состоянию на 19.11.2018 года составляет 508 536,01 рублей. Указанная задолженность состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 442 325,39 рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме 58 247,61 рублей, а также неустойки в сумме 7 963,01 рублей.

Данный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан судом правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер взыскиваемой неустойки составляет 7 963,01 рублей, что по отношению к основному долгу не является чрезмерным, а соответственно суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В адрес ответчика 17.10.2018 года за № 143-52 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое было проигнорировано ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 8 285,36 руб.

Кроме этого, истцом при подаче иска было заявлено самостоятельное требование о расторжении кредитного договора <***> от 14.02.2017 года.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается для организаций в сумме 6 000 рублей.

Данная государственная пошлина при подаче иска истцом не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 14.02.2017 года по состоянию на 19.11.2018 года в размере 508 536,01 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 442 325,39 рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме 58 247,61 рублей, а также неустойки в сумме 7 963,01 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 285,36 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей, за рассмотрение требования неимущественного характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, ответчиком после истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бондаренко О.В.