Решение № 2А-1278/2019 2А-1278/2019~М-1178/2019 М-1178/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2А-1278/2019

Дело № 2а-1278/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 02 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием представителя административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 28 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование иска указано, что административный ответчик ФИО2 является плательщиком налогов и сборов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Наличие у административного ответчика задолженности по уплате налога (сбора) послужило основанием для вынесения инспекцией постановлений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика № Х от 04 апреля 2018 года на сумму 34322 руб. 26 коп., № Х от 06 августа 2018 года на сумму 22289 руб. 11 коп., № Х от 02 апреля 2019 года на сумму 34302 руб. 45 коп., которые для принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам были направлены в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области. На основании вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 26681/18/66060-ИП от 12 апреля 2018 года, № 51550/18/66060-ИП от 08 августа 2018 года, № 32210/19/66060-ИП от 08 апреля 2019 года. В установленный для добровольного исполнения срок ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил, сведений об уважительных причинах такого неисполнения, не представил. По состоянию на 22 мая 2019 года общая сумма непогашенной задолженности ФИО2 по указанным исполнительным производствам составляет 80398 руб. 05 коп. Ссылаясь на требования ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от Х года, диплома Х, уточнила заявленные ранее исковые требования, указав, что в соответствии с информационными ресурсами электронной базы налогового органа «Клиент АИС Налог-3 Пром» и сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство № 26681/18/66060-ИП от 12 апреля 2018 года - окончено 20 сентября 2019 года, исполнительное производство № 51550/18/66060-ИП от 08 августа 2018 года - окончено 11 июля 2019 года, в связи с чем, просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до погашения задолженности по исполнительному производству № 32210/19/66060-ИП от 08 апреля 2019 года. На доводах заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени задолженность по исполнительному производству № 32210/19/66060-ИП от 08 апреля 2019 года административным ответчиком не погашена, размер задолженности превышает установленный ч. 1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, полагала возможным установить в отношении ФИО2 временное ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель заинтересованного лица – Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии в соответствии ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя административного истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование заявленных исковых требований, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участников которого является Российская Федерация «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право свободного передвижения и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими нравами.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно п. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, имея статус индивидуального предпринимателя, является плательщиком обязательных платежей, налогов, сборов.

Как установлено судом, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в отношении ФИО2 вынесены постановления о взыскании налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): № Х от 04 апреля 2018 года на сумму 34322 руб. 26 коп., № Х от 06 августа 2018 года на сумму 22289 руб. 11 коп., № Х от 02 апреля 2019 года на сумму 34302 руб. 45 коп.

Указанные постановления вынесены в связи с истечением срока исполнения требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, направленных в адрес ФИО2

На основании вышеперечисленных постановлений в отношении должника ФИО2 Новоуральским городским отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства: № 26681/18/66060-ИП от 12 апреля 2018 года, № 51550/18/66060-ИП от 08 августа 2018 года, № 32210/19/66060-ИП от 08 апреля 2019 года.

В соответствии с п.п. 5, п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции по взысканию денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, вышеперечисленные постановления налогового органа, являются исполнительными документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство № 51550/18/66060-ИП от 08 августа 2018 года окончено 11 июля 2019 года фактическим исполнением, а также исполнительное производство № 26681/18/66060-ИП от 12 апреля 2018 года окончено фактическим исполнением 20 сентября 2019 года.

В настоящее время в Новоуральском городском отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 32210/19/66060-ИП от 08 апреля 2019 года возбужденное на основании исполнительного документа № Х от 02 апреля 2019 года, выданного органом: МИФНС России № 28 по Свердловской области в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 34302 руб. 45 коп. На 26 сентября 2019 года остаток задолженности по исполнительному документу составляет 33552 руб. 45 коп. (л.д. 86)

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, суд принимает в качестве размера задолженности по исполнительному производству № 32210/19/66060-ИП от 08 апреля 2019 года по состоянию на дату рассмотрения дела сумму в размере 33552 руб. 45 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Федерального закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

На момент рассмотрения административного дела задолженность в полном объеме административным ответчиком не погашена, общий объем неисполненных должником имущественных требований превышает размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, такой меры воздействия на должника. Как установление временного ограничения его выезда из Российской Федерации следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджет в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, Х года рождения, уроженца гор. Х, зарегистрированного по адресу: Х, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительному производству № 32210/19/66060-ИП от 08.04.2019 года.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова