Решение № 2-16593/2017 2-3915/2018 2-3915/2018(2-16593/2017;)~М-11433/2017 М-11433/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-16593/2017

копия

№ 2-3915/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Черновой Г.Л., при секретаре Погореловой И.К., с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенностей от 30.09.2017 года, от 05.10.2017 года,

представителя ответчика ООО «Новый город» - ФИО4, действующей на

основании доверенности от 01.01.2018 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО «Новый город». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков согласно заключению специалиста составляет 122 708 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, последним оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в равных долях в счет соразмерного уменьшения покупной цены 122 708 руб.. неустойку 122 708 руб.. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в их пользу суммы. Кроме того просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет стоимости экспертизы 19 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с проведенной по делу экспертизой истцы уточнили исковые требования в части соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, просят взыскать в равных долях с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены 71 340,84 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 340,84 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, их представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в том объеме как они заявлены, сумму требуемой истцами неустойки полагала несоразмерной последствиям нарушений обязательств, просила снизить с учетом требований ст. 333 ЕК РФ. Сумму штрафа также полагала несоразмерной, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. С размером взыскания суммы судебных издержек выразила несогласие, посчитав их завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просила ооязать истцов вернуть демонтированные дверные полотна в количестве трех штук, подлежащие замене, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу либо отказать во взыскании стоимости данных полотен в размере согласно локальносметному расчету.

Представители третьих лиц ООО «Интерьер», АО «УСК «Новый город» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества гакого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №М 1/99, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства двухкомнатную <адрес> обшей проектной площадью 53.40 кв.м, (с учетом площади балкона, (лоджии)), расположенную на 7-ом этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата объекта строительства по договору К-ными произведена в полном объеме.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» передало, а ФИО1. ФИО2 приняли объект долевого строительства двухкомнатную квартиру под номером <адрес> общей площадью <адрес>,8 кв.м, (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом), право общей совместной собственности на которую зарегистрировано истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцами в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «А.Эксперт» №СТЭ 111017/1-54, в <адрес> выявлены строительно-технические недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 122 708 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» была получена претензия К-ных о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере 122 708 руб.. за юридические услуги в размере 9 000 руб.. за расходы по проведению экспертизы 19 000 руб. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежатцего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, по делу была назначена судеоная строительнотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации. метрологии и испытаний в <адрес>».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ и монтажа. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения правил при выполнении строительных (отделочных и монтажных) работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует требованиям проектной документации. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений определена экспертом в общей сумме 71 340,84 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение ООО «А.Эксперт» №СТЭ 111017/1-54, а также заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Тогда как заключение специалиста ООО «А.Эксперт» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Ходатайства стороны истцов о проведении повторной судебной экспертизы, вызове эксперта, судом разрешены, в их удовлетворении отказано за отсутствием оснований, установленных ст. 79, 87 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывала.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1. ФИО2 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 71 340,84 руб.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истцов в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1. ФИО2 равных долях подлежит взысканию неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 900.72 руб. (71 340,84 руб. х 3% х 92 дня).

Между тем размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости услуги, т.е. 71 340,84 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство оо уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользе истцов суммы неустойки в размере 71 340,84 рублей, в связи с чем в соответствии со ст 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 15 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсаци потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд. с учетом положении ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «Новый город» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 1 000 рублей в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоолюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43670,42 руб. (71 340,84 руб. + 1 5 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Новый Город» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 12 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта I 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истцов удовлетворены, расходы истца ФИО1 по проведению досудебного экспертного исследования суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 19 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

Разрешая ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности по передаче ответчику демонтированных дверных полотен, подлежащих замене, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» на потребителя возлагается обязанность по возврату результата работы при отказе от договора, вместе с тем. предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании расходов, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков работы в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...». Размер указанных расходов определен на основании представленного истцом экспертного заключения, которое не оспаривалось ответчиком в том числе и в части определения работ, необходимых для устранения недостатков. Кроме того, из заключения эксперта и локального сметного расчета не следует, что дверные проемы подлежат замене. Исходя из предмета спора оснований для возложения на истца обязанности по возврату ответчику подлежащих замене дверных полотен суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 390 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО12, ФИО5 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО5 ФИО14, ФИО5 ФИО15 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 71 340 рублей 84 копейки, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 12 000 рублей, а всего 99 340 рублей 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО5 ФИО16 судебные расходы в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 390 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова