Приговор № 1-1027/2025 1-163/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-1027/2025

№ 1-163/2026

УИД 35RS0010-01-2025-016670-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 февраля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чеснокова И.В.,

секретаря судебного заседания Сахарова З.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Смирновой Т.Н.,

подсудимой ФИО3,

адвоката Ипатова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10.12.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимой,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в Вологде, при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 30 минут 19 февраля 2025 года, у дома № 23 по ул. Ярославская г. Вологды, ФИО3 управлявшая автомобилем марки «Хавал Джолион», государственный регистрационный знак №, умышлено, для подтверждения наличия у неё права управления транспортным средством, предъявила инспектору дорожно-патрульной службы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Свидетель №2, исполнявшему служебные обязанности по оформлению дорожно-транспортного происшествия, в качестве подлинного, фотоизображение заведомо поддельного водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО3. Оригинал указанного поддельного водительского удостоверения, по требованию сотрудников полиции, ФИО3 выдала 24.02.2025 года в пункте полиции №13 по адресу: <...>.

Подсудимая не признана вину в совершении преступления. По существу обвинения показала, что в 2012 году прошла обучение в автошколе «Безопасность» по адресу: <...>, изучила Правила дорожного движения РФ, и другие нормативные документы, получила теоретические знания и практические навыки вождения легкового автомобиля. Знала, что экзамены на право управления транспортными средствами сдаются в ГИБДД. Из администрации, преподавательского состава и учащихся автошколы никого не знает. Считает, что автошколой руководил ФИО2 По предложению представителя автошколы, которого не помнит, она передала ему 10000 рублей за спокойную сдачу экзаменов. Устный экзамен на право управления транспортным средством успешно сдала в 2012 году в ГИБДД УМВД России по г. Вологде по адресу: <...>. Практический экзамен по вождению сдавала в присутствии инструктора автошколы и сотрудника ГИБДД. Затем, в 2012 году, по предложению неизвестного ей сотрудника автошколы, передала ему свою фотографию и через некоторое время получила водительское удостоверение на своё имя. То ли на бланке удостоверения, то ли на готовом удостоверении поставила свою подпись. Когда это было не помнит. От того же лица получила водительское удостоверение. Считала, что с помощью автошколы получила в ГИБДД МВД РФ удостоверение на право вождения автомобилем. Полагала что удостоверение подлинное поэтому его использовала при управлении транспортными средствами. Это удостоверение изъято участковым уполномоченным полиции. Телефон, на котором демонстрировала сотруднику ГИБДД фотоизображение этого водительского удостоверения, утопила.

Причастность подсудимой к инкриминируемому деянию подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГАИ УМВД России «Вологда» Свидетель №2 показал, что около 23 часов 30 минут 19.02.2025 года, находясь на службе в форменном обмундировании и исполняя должностные обязанности инспектора ГИБДД УМВД России «Вологда» фиксировал ДТП, у дома № 23 по ул. Ярославская г. Вологды, произошедшее с участием двух автомобилей. Одним из участвовавших в ДТП автомобилей марки «Хавал Джолион», г.р.з. №, управляла ФИО3 При проверке документов на право управления транспортным средством, водитель ФИО3 предъявила взамен водительского удостоверения его фотоизображение на телефоне. По фотографии он понял, что водительское удостоверение старого образца. При проверке по базе данных МВД установил, что серия и номер водительского удостоверения, фотоизображение которого предъявила ФИО3, выдавалось ФИО1. Эту информацию он передал в отдел полиции для разбирательства. Водителя ФИО3 отстранил от управления автомобилем.

Показания свидетеля подтверждает его рапорт на имя начальника ГИБДД (т.1 л.д.6)

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 показал, что проводя проверку по сообщению о преступлении, 24.02.2025 года в пункте полиции по адресу: <...> у ФИО3 изъял водительское удостоверение серии № от 04.09.2012 года на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Изъятие оформил актом. Впоследствии, это удостоверение, протоколом выемки у него изъял дознаватель.

Показания свидетеля подтверждены Актом от 24.02.2025 года (т.1 л.д.10-11), и протоколом выемки (т.1 л.д.42-44).

Согласно заключению эксперта № от 25.03.2025 года бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не на предприятии осуществляющим выпуск данной продукции. Данный бланк водительского удостоверения, выполнен способом цветной струйной печати с помощью знакосинтезирующего струйного печатающего устройства (т.1 л.д.13, 48-52).

Разъясняя заключение, эксперт показал, что все реквизиты бланка водительского удостоверения на имя ФИО3 выполнены способом цветной струйной печати, в том числе и подпись владельца. В бланке указанного водительского удостоверения не подпись владельца, а изображение этой подписи (т.1 л.д.242-243).

Водительское удостоверение на имя ФИО3 осмотрено, признано вещественным доказательством (т.1 л.д.60-63, 64).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, следует, что в 2012 году он был директором автошколы «Безопасность». Все прошедшие обучение получали свидетельство о прохождении курса обучения. После успешной сдачи экзаменов в ГИБДД там же все обучавшиеся получали водительское удостоверение. Он никому водительские удостоверения в автошколе и где бы то ни было не выдавал. ФИО3 не знает (т.1 л.д.114-116).

Свидетель ФИО1, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что ФИО3 знает по совместному обучению в медицинском училище в 2001-2005 годах. В 2017 году провела замену водительского удостоверения, но ни каких сведений о нём ФИО3 не сообщала и не передавала (т.1 л.д.99-100).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления установлена.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточны для разрешения дела по существу.

Исследованными доказательствами установлено, что признанное по уголовному делу вещественным доказательством водительское удостоверение на имя ФИО3, изъято у неё участковым уполномоченным, исследовано экспертом, осмотрено и приобщено к уголовному делу.

Подсудимая не оспаривает, что имеющееся в деле водительское удостоверение добровольно выдала сотрудникам полиции, а также не оспаривает выводы эксперта, установившего поддельность указанного официального документа.

Все реквизиты поддельного водительского удостоверения, полностью идентичны реквизитам указанным инспектором ДПС Свидетель №2 в рапорте, составленным по итогу проверки водительского удостоверения предъявленного Ковшовой на месте ДТП.

Поэтому, вопреки доводам защиты, у суда нет оснований сомневаться в том, что удостоверение в уголовном деле и удостоверение продемонстрированное Ковшовой Свидетель №2, одно и тоже.

В соответствии со ст.ст. 25-27 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", редакция которого действовала на 2012 год, и статьи 1 «Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396 (ред. от 14.02.2009) "Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений", приём у граждан квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами и выдача водительских удостоверений производятся подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД) Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Подсудимой требования закона были достоверно известны. Об этом свидетельствуют её показания и действия. Так, ФИО3 показала, что теоретический и практический экзамены на право управления транспортными средствами сдавала в ГИБДД УМВД России по г. Вологде, а после этого приняла меры к получению водительского удостоверения минуя ГИБДД. Выходящее из действий подсудимой очевидное нарушение порядка получения водительского удостоверения опровергает её версию о незнании этого порядка.

Кроме того, удостоверение должно содержать личную подпись лица, которому оно выдано. На изъятом у Ковшовой удостоверении подпись имеется, и подсудимая заявила о том, что лично её выполнила. Показания подсудимой полностью опровергнуты заключением эксперта. Согласно заключению и разъяснению экспертом этого заключения, подпись в поддельном удостоверении ФИО3 не выполняла. В нём лишь изображение подписи, выполненное техническими средства. Данное доказательство, по мнению суда, с достоверностью свидетельствует о понимании подсудимой поддельности водительского удостоверения которое она предъявила.

Кроме того, на изъятом у ФИО3 поддельном водительском удостоверении имеется отметка о его выдаче конкретным подразделением ГИБДД, в которое она не обращалась и в котором удостоверение не получала. Напротив, подсудимая передала сведения о себе и свою фотографию лицу, которого не знает и получила удостоверение от неизвестного ей лица.

Свидетель ФИО2 являвшийся учредителем и директором автошколы «Безопасность» в 2012 году, опроверг показания Ковшовой о выдаче удостоверений в автошколе.

Вопреки доводам подсудимой и защиты, из исследованных в суде приговоров в отношении ФИО2, следует, что он был осужден за действия не связанные с выдачей водительских удостоверений учащимся автошколы. ФИО3 по уголовным делам в отношении ФИО4 потерпевшей не являлась.

Совокупность исследованных в суде и вышеприведённых доказательств свидетельствует о том, что подсудимой было достоверно известно о поддельности предъявленного ею удостоверения.

Подсудимая показала, что изучала Правила дорожного движения РФ и знает их.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, и регистрационные документы на данное транспортное средство.

В подтверждение своего права управлять транспортным средством, 19 февраля 2025 года ФИО3 предъявила находившемуся при исполнении служебных обязанностей должностному лицу ГИБДД УМВД России «Вологда» фотоизображение поддельного водительского удостоверения, оригинал которого, по требованию сотрудников полиции, выдала 24.02.2025 года.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ, одновременно с поддельным водительским удостоверением ФИО3 предъявила уполномоченному должностному лицу регистрационные документы на транспортное средство, которым она управляла.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет") по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Представленное Ковшовой удостоверение на фотоизображении свидетель Свидетель №2 проверил по его серии и номеру, Ф.И.О. и установил его подложность. После этого отстранил ФИО3 от управления автомобилем, т.е. ограничил её право на управление транспортным средством, которое предоставляет водительское удостоверение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Таким образом, ФИО3 совершила использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Органом дознания, ФИО3 также обвиняется в том, что в сентябре 2012 года в г. Вологде, совершила пособничество в подделке водительского удостоверения серия № выданного на её имя, с целью его использования.

Пособничество ФИО3 в подделке водительского удостоверения на её имя состоит в предоставлении в 2012 году лицу, изготовившему поддельный документ, своей фотографии, сведений о фамилии, имени, отчестве, числе, месяце и годе рождения, которые были внесены в поддельное удостоверение, а также в обещании приобрести поддельный документ.

Уголовное дело в отношении изготовителя расследуется в отдельном производстве.

Из показаний подсудимой следует, что изготовитель поддельного документа, не являлся уполномоченным должностным лицом ГИБДД МВД РФ. Она передала неизвестному лицу вышеуказанные сведения о себе и свою фотографию, а затем получила водительское удостоверение, признанное поддельным, с целью его использования.

Преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 - ч.2 ст. 327 УК РФ, в совершении которого ФИО3 обвиняется, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, т.к. за него предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Со дня совершения в 2012 году ФИО3, преступления предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст.327 УК РФ, истекли два года.

Течение срока давности не приостанавливалось.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования паспорт гражданина, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, а также штампы, печати или бланки, затем осуществляет их хранение, перевозку в целях использования либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по части 3 статьи 327 УК РФ не требует.

С учётом истечения срока давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.327 УК РФ за пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В связи с истечением срока давности, суд уменьшает объём предъявленного подсудимой обвинения исключая из него указание на пособничество ФИО3 в 2012 году в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях их использования.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд при назначении наказания, принимает во внимание, что ФИО3 не судима, к административной ответственности не привлекалась <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой на стадии дознания и в суде, данных, характеризующих её личность, суд признаёт ФИО3 в отношении содеянного вменяемой, способной в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

Выдачу подсудимой сотруднику полиции поддельного водительского удостоверения суд признаёт активным способствованием расследованию преступления, и обстоятельством смягчающим наказание.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет назначить наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние наказания на исправление осуждённой, суд руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ пришёл к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО3 наименее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией части статьи, т.е. в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде ограничения свободы суд учитывает, что правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 3 статьи 327 УК РФ, является лишение свободы. При этом не имеет значения, может ли лишение свободы быть назначено виновному с учётом положений Общей и Особенной частей УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: поддельное водительское удостоверение серия № от 04.09.2012 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящееся при уголовном деле (т. 1 л.д.64), и являющееся доказательством по уголовному делу №, в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ, следует передать для хранения в уголовное дело №, возбужденное 29.01.2026 года по ч.2 ст.327 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного 3 статьи 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ Вологда», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осуждённую ФИО3 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- поддельное водительское удостоверение серия № от 04.09.2012 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящееся при уголовном деле (т. 1 л.д.64), передать для хранения в уголовное дело №, до вынесения окончательного решения по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Чесноков