Решение № 2-588/2025 2-588/2025~М-403/2025 М-403/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-588/2025

Дело №2-588/2025

УИД 05RS0013-01-2025-000603-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А. при секретаре судебного заседания Селимовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-588/2025, по иску ПАО «АСКО» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании солидарно ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

18.03.2025 в Дербентский районный суд РД поступило вышеуказанное исковое заявление ПАО «АСКО» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 и ФИО5.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ХХХ №, срок действия 19.08.2020 по 18.08.2021), по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки Хендай Солярис гос. Номер № на случай причинения вреда третьим лицам.

15.08.2021 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя автомобилем марки Хендай Солярис гос. Номер №, собственник ФИО2) совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный номер № собственник ФИО3. Факт и причину возникновения ущерба подтверждает извещение о ДТП, составленное и подписанное обоими участниками. Риск гражданской ответственности владельца ТС Тойота Камри, государственный номер №,, на момент ДТП был зарегистрирован в ПАО САК «Энергогарант» (полис №). Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО4 – стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа – 163970,96 руб. На основании Закона «Об Осаго» ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю (ФИО16 по договору цессии от 29.03.2023) в размере 100000 руб. по платежному поручению № от 26.04.2023г. На основании ст.ст. 18, 19 Закона об Осаго, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 100000 руб. в пользу ПАО САК «Энергогарант» по платежному поручению № от 11.05.2023. На основании Закона об Осаго ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение, в том числе 100000 руб. в счет оплаты задолженности п осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2023 и выпиской из реестра (электронного) № от 02.06.2023. Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № на момент ДТП ФИО5 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. На момент ДТП ТС марки Хендай Солярис гос. Номер №, управляло лицо, не включенное в договор ОСАГО (не был вписан). Собственником автомобиля марки Хендай Солярис гос. номер №, на момент ДТП являлся ФИО2.

В связи с чем, истец просит суд:

взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий исковго заявления и приложенных к нему документов;

взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец – ПАО «АСКО», надлежаще извещенное о времени и месте, в судебное заседание представителя не направило, об уважительности причин этого суду не сообщило. Представитель истца ФИО1 в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Соответчик ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращался. В суд поступило его заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении искового заявления, рассмотреть дело без его участия.

Соответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, установить личность и местонахождение его не представилось возможным. При этом согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Дербенту гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированным паспортом гражданина РФ по г. Дербенту и Дербентскому району не значится. Согласно уведомлению МВД России на запрос паспортного досье по установочным данным или по реквизитам документов от 17.04.2025 сведения в отношении ФИО5 отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «САК «Энергогарант», надлежаще извещенное о времени и месте, в судебное заседание представителя не направило, об уважительности причин этого суду не сообщило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, об уважительности причин этого суду не сообщил.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ – законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушению договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Судом установлено, что неустановленным лицом (лицами) ДД.ММ.ГГГГ составлено извещение о ДТП, согласно которому, в результате него ФИО5, не вписанный в страховой полис ОСАГО, управляя автомобилем марки ВАЗ 2112, гос. номер №, собственником которого является ФИО2, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данное дорожно-транспортное происшествие согласно материалам искового заявления было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Факт и причину возникновения ущерба автомобилю марки Тойота Камри, государственный номер <***>, подтверждает только вышеуказанное извещение о ДТП.

Другие доказательства факта ДТП и обоснованности произведенного возмещения страховой выплаты ПАО «АСКО» суду не представлены и судом не установлены.

В связи с повреждением транспортного средства Тойота Камри, государственный номер №, выгодоприобретатель (ФИО17 по договору цессии от 29.03.2023 (от имени ФИО3) обратился в ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «САК «Энергогарант» произвело ФИО13 выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2023.

На основании ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 100 000 руб. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» по платежному поручению № от 11.05.2023.

На основании Закона об Осаго ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение, в том числе 100000 руб. в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2023 и выпиской из реестра (электронного) № от 02.06.2023.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела факт указанного ДТП не подтвердился.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показал, что владеет автомобилем марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № (который зарегистрирован за ФИО3). Автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № он никогда не принадлежал. В указанный день, 15.08.2021, в дорожно-транспортное происшествие он не попадал. Автомобиль в этот день находился у него, и он никому управление не передавал. Представленное извещение о ДТП от 15.08.2021 ему не знакомо, подпись в нём ему не принадлежит. О заключении договора цессии с ФИО18 он слышит впервые, подпись в договоре ему также не принадлежит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показал, что действительно за ним зарегистрирован автомобиль марки Toyota Camry, но не с государственным регистрационным номером №. Указанный автомобиль оформлен на него, но фактическим владельцем автомашины является ФИО6 Точное время, когда была приобретена автомашина, она не помнит. В последующем автомашина сыном была продана. В период владения этой автомашиной сын в какие-либо ДТП, в том числе на этой машине, не попадал. Предъявленный ему на обозрение договор цессии от 29.03.2023 между ним и ФИО13 ему не знаком, подпись в договоре ему не принадлежит. Он никогда договор цессии с указанным лицом не заключал. Какие-либо денежные средства (в том числе и в сумме 90000 руб.) ему ФИО19. не передавал, подпись в предъявленной ему на обозрение расписке от 29.03.2023г. ему не принадлежит. Гражданина ФИО13 он не знает.

Принятыми судом мерами (в том числе, путем запроса его паспортного досье из МВД России) установить личность, паспортные данные гр-на ФИО5 не представилось возможным.

Согласно сведениям ОМВД России по Дербентскому району от 22.05.2025г. владельцем автомашины Тойота Камри за государственным регистрационным знаком №, 2021 года выпуска является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соответствующий государственный регистрационный знак (№) закреплен за указанным транспортным средством с 27.02.2024.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 08.09.2025 ответить на вопрос: кем, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., или иным лицом учинены в извещении о ДТП от 15.08.2021: буквенно-цифровые записи в графах 1-14 в части, относящееся к транспортным средствам «А» и «В» не представилось возможным о причинам, указанным в п.1 исследовательской части настоящего заключения. Подписи от имени ФИО6, изображения которых, расположены в электрофотографической копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2021 в графах 15 и 18 за водителя ТС «В», выполнены не ФИО6, а другим лицом. Буквенно-цифровые записи, изображения которых, расположены в электрофотографической копии договора цессии уступки права от 29.03.2023 ниже сведений о Цеденте (ее фамилии) и электрофотографической копии расписки от 29.03.2023, выполнены не ФИО3, а другим лицом. Подписи от имени ФИО3, изображения которых, расположены в электрофотографической копии договора цессии уступки права от 29.03.2023, электрофотографической копии расписки от 29.03.2023 в графе «Подпись», выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Указанная экспертиза проведена уполномоченным на ее проведение экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, с соблюдением требований ГПК РФ (в том числе, статей 84,87 ГПК РФ), эксперт был в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять его заключению.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт ДТП от 15.08.2021 г. с участием автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6, судом не установлен. Кроме того, не подтвердился факт заключения договора цессии и получения страхового возмещения ФИО3.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ПАО «АСКО» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании солидарно выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании солидарно ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А.Рагимов

Решение в окончательной форме принято 8 октября 2025г.