Решение № 12-20/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело №12-20/2017


РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года пгт Аксубаево

Судья Аксубаевского районного суда Республики Татарстан И.Р. Гиниятуллин, при секретаре А.В. Инзеровой,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от . . .,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от . . . ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере . . . рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на . . . за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи, с недоказанностью обстоятельств по делу. При этом, указывает на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудника ДПС, поскольку он не согласен был с результатами освидетельствования, при освидетельствовании не применялся сменный мундштук. Кроме того, свидетельство о проверке используемого технического средства на соответствие техническим требованиям ему не предъявлялся и в постановлении мировым судьёй данный документ не указан.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьёй установлено, что . . ., в 23 час 43 минут на автодороге . . . ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «. . .» с государственным регистрационным знаком . . ., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении16 . . . от . . . (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством . . . от . . . (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от . . . с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотектора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации . . . мг/л, с которым он согласился (л.д. 5, 6), письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 (л.д. 7,8).

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Довод жалобы о допущенном сотрудником ГИБДД нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятелен и не влечет отмену судебного акта.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен. При подписании указанных документов ФИО1 каких-либо возражений относительно их содержания, в том числе касающихся выявления у него внешних признаков опьянения, отмеченных в указанных процессуальных документах, не выразил.

При подписании протокола об административном правонарушении, также содержащего в описании обстоятельств совершения правонарушения указание на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии внешних признаков алкогольного опьянения и положительного показания прибора измерения, ФИО1 своего несогласия с наличием у него признаков опьянения не выразил.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе определена при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO - 100 touch - K, прошедшего поверку . . ., действительную до . . ., что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводу в жалобе, проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (. . . мг/л) ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, а также с показаниями технического средства измерения на бумажном носителе, что зафиксировано и удостоверено подписями ФИО1 и понятых.

Ввиду согласия ФИО1 с результатом освидетельствования в направлении его на медицинское освидетельствование необходимости не имелось.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нет.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность вывода мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от . . . в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин