Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-101/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Стукалова Д.В.,

при секретаре Иволгиной Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с начальника группы № военного представительства МО РФ подполковника ФИО3 причиненного материального ущерба,

установил:

Начальник Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что в ходе проведения аудиторской проверки № военного представительства МО РФ было выявлено, что приказами начальника этого представительства специалисту ФИО4 в 2011 и 2013 годах последовательно были присвоены II и I квалификационная категории, и она получала заработную плату с соответствии с данными категориями. Однако решения начальника представительства о присвоении квалификационных категорий ФИО4 были приняты неправомерно, поскольку уровень ее образования не отвечал требованиям, предъявляемым к квалификации инженера вышеуказанных категорий. В связи с данными обстоятельствами ФИО4 были излишне начислены и выплачены денежные средства в размере более 133000 рублей, чем причинен ущерб государству по вине ответчика.

Далее истец, сославшись на Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», просит суд взыскать с ФИО3 один оклад денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет, а всего, в размере 51800 рублей.

Истец и начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – УФО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала и пояснила, что по результатам административного расследования установлено, что ущерб причинен по вине ФИО3.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО2 иск поддержала и пояснила, что в ходе проведения аудиторской проверки было установлено несоответствие уровня образования ФИО4 и стажа ее работы в военном представительстве для присвоения последней II и I квалификационных категорий.

Одновременно ФИО2 пояснила, что в соответствии с разъяснениями начальника управления оплаты труда Департамента социальных гарантий МО РФ от 21 ноября 2011 года № 182/2/1/1852 прием на работу и присвоение квалификационных категорий работникам, не отвечающим установленным квалификационным требованиям не допускается.

Также она пояснила, что в соответствии с разъяснениями заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий МО РФ и начальника Управления военных представительств МО РФ при проведении аттестации по должности специалиста военных представительств и присвоении категорий следует руководствоваться квалификационными характеристиками, установленными постановлением Министерства труда РФ от 21 августа 1998 года № 37 для должности «инженер».

В судебном заседании ответчик иск не признал и пояснил, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 11 января 2011 года № 2 приказ этого должностного лица от 19 апреля 1996 года № 150, который предусматривал порядок присвоения квалификационных категорий, утратил свою силу. Поскольку до июня 2014 года каких-либо документов, разъясняющих какими нормативно-правовыми актами пользоваться при присвоении квалификационных категорий, в военное представительство не поступало, то в период с 2011 до июня 2014 года, когда ФИО4 были присвоены II и I квалификационные категории, он пользовался Положением о порядке проведения аттестации гражданского персонала № военного представительства МО РФ.

Заслушав представителей истца и третьего лица, а также ответчика и, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» имущество воинской части это все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью. Реальный ущерб это расходы, которые воинская часть произвела, либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.В соответствии со ст. ст. 3, 5 и 7 приведенного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Как следует из заключения по результатам административного расследования от 20 февраля 2017 года ФИО3 виновен в неправомерном присвоении специалисту ФИО4 II и I категорий, поскольку решение о присвоении последней указанных квалификационных категорий и установление должностных окладов в соответствии с этими категориями принято с нарушением требований, указанных в «Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и дру-

гих служащих», утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 № 37, - на момент проведения аттестации ФИО4 не соответствовала требованиям, предъявляемым к квалификации инженера 2 и 1 категории. При этом в соответствии с п. 121 примечания к штату № 31/545, утвержденному начальником ГШ ВС РФ 1 апреля 2011 года, в военных представительствах МО РФ разрешается содержать на должностях специалистов с кодами инженерного и технического профилей.

Вышеприведенным Квалификационным справочником определены следующие требования к квалификации:

- инженер II категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет;

- инженер I категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера II категории не менее 3 лет.

В соответствии с выпиской из приказа статс-секретаря – заместителя МО РФ от 24 декабря 2016 года № 888, ФИО3 с 2010 по дату издания этого приказа проходил военную службу на должности начальника вышеуказанного военного представительства.

Копией диплома ФИО4 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ последней присуждена квалификация экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии машиностроения».

Согласно записям в трудовой книжке 11 апреля 2011 года ФИО4 принята на работу в военное представительство на должность специалиста, приказом начальника военного представительства от 1 сентября 2011 года № последней присвоена II категория, а приказом от 29 августа 2013 года № ей присвоена I категория.

Данные обстоятельства ответчик в суде не отрицал.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что указанные квалификационные категории ФИО4 были присвоены без учета уровня ее образования и стажа работы, а следовательно, неправомерно.

Как следует из актов аудиторских проверок обоснованности и правильности начисления заработной платы гражданскому персоналу № военного представительства МО РФ от 29 апреля 2015 года № и от 29 декабря 2016 года № за период с 1 сентября 2011 года по 31 декабря 2016 года ФИО4 излишне выплачены денежные средства в размере более 133000 рублей.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № оклад денежного содержания ответчика составляет 37000 рублей, а ежемесячная надбавка за выслугу лет ему установлена в размере 40 % указанного оклада, то есть 14800 рублей.

Учитывая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что ФИО3 виновен в причинении материального ущерба, а следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на отсутствие с 2011 по 2014 года документов, определяющих порядок присвоения квалификационные категории, суд находит несостоятельными, поскольку, как уже было отмечено выше, в 2011 году начальником управления оплаты труда Департамента социальных гарантий МО РФ были даны разъяснения по данному вопросу.

Более того, из вышеприведенного Положения № военного представительства, на которое ссылался ФИО3, и аттестационного листа следует, что при проведении аттестации необходимо учитывать квалификационные требования к работнику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу довольствующего органа группы № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 51800 рублей, перечислив их на счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу