Решение № 2-1474/2017 2-1474/2017~М-1450/2017 М-1450/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1474/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



Дело № 2-1474/2017
28 сентября 2017 года
г. Салехард
.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества М2М "Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращения взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу М2М "Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов" о признании недействительными условий кредитного договора и возмещения комиссии за предоставление кредита,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, действуя на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указал, что 11 марта 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (впоследствии ООО КБ "АйМаниБанк") и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до 11 марта 2019 года на приобретение <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа на условиях определенных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено в залог указанное транспортное средство на основании договора о залоге <данные изъяты>

Впоследствии ООО КБ "АйМаниБанк" и ПАО М2М "Прайвет Банк" заключили договор уступки прав требований № 01-М2М\АБМ от 07 марта 2013 года, в соответствии с которым все права требования по указанному кредитному договору переходят к ПАО М2М "Прайвет Банк". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года ПАО М2М"Прайвет Банк" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ответчик принятые по кредитному договору обязательства не исполняет, имеет задолженность в размере <данные изъяты>- общую задолженность по основному долгу, <данные изъяты>- задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>- пеню за нарушение сроков возврата кредита, 10186 рублей 31 копейку- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. ссылаясь на положения ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность, госпошлину в размере 12669 рублей и обратить взыскание на предмета залога- <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на встречный иск ФИО1, в которых просил отказать в удовлетворении требований встречного иска из-за пропуска ФИО1 установленного законом срока для подачи иска в суд.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, действующий на основании доверенности, требования первоначального иска признал в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 222937 рублей 19 копеек. В остальной части требования первоначального иска не признал, заявил встречный иск к публичному акционерному обществу М2М "Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов" о признании недействительными условий кредитного договора и возмещения комиссии за предоставление кредита, просил суд удовлетворить требования встречного иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, извещенной судом о времени и месте слушания дела судом надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (впоследствии ООО КБ "АйМаниБанк") и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до 11 марта 2019 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа на условиях определенных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено в залог указанное транспортное средство на основании договора о залоге <данные изъяты>

Впоследствии ООО КБ "АйМаниБанк" и ПАО М2М "Прайвет Банк" заключили договор уступки прав требований № 01-М2М\АБМ от 07 марта 2013 года, в соответствии с которым все права требования по указанному кредитному договору переходят к ПАО М2М "Прайвет Банк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года ПАО М2М"Прайвет Банк" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как утверждает истец, ответчик принятые по кредитному договору обязательства не исполняет, имеет задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- общую задолженность по основному долгу, <данные изъяты>- задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> пеню за нарушение сроков возврата кредита, 10186 рублей 31 копейку- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сроки погашения кредита и процентов согласно графика ею нарушены.

Условиями данного кредитного договора также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.5 кредитного договора).

Согласно п. 3.4. кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заёмщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, что подтверждается копией выписки с лицевого счёта от 11 марта 2012 года.

Требования иска в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> копеек были признаны представителем ФИО1

При этом, оставшийся размер задолженности не оспорен стороной ответчика в судебном заседании. Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и свидетельствующие о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, а равно как и указывающие на неверное осуществление расчета задолженности, ответчиком, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.

Данные требования закона истцом при заключении договора кредитования соблюдены в полном объеме.

Таким образом, заявленные первоначальные исковые требования о взыскании кредитной задолженности суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> копеек с учетом внесения платежа ответчиком 06.08.2017 года в размере 10300 рублей.

Согласно положений статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как указано в статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна - пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ.

Порядок реализации заложенного имущества определяется статьёй 350 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиками не исполняются надлежащим образом обеспеченные залогом обязательства, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога - <данные изъяты> для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Согласно положений пункта 1 статьи 28.1, пункта 2 статьи 24.1 Закона от 16.07.1998 № 2872-1 «О Залоге», заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путём продажи с публичных торгов.

Согласно отчёту об определении стоимость заложенного автомобиля, его цена составляет <данные изъяты>.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу п.2 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно положений ст. 927, п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать сою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако, одним из условий кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности при наступлении таких событий, как смерть заемщика, длительная нетрудоспособность, инвалидность.

Как обоснованно указывает представитель банка, указанный договор страхования является по сути договором присоединения. Истец по встречному иску ФИО1 приняла условия договора, и до подачи представителем банка иска в суд не оспаривала положения заключенного с истцом договора.

Кроме того, из положений страхового полиса № <данные изъяты> следует, что ФИО1 своей подписью подтвердила, что ей разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче ей кредита.

Таким образом, законные права истца по встречному иску не нарушены, т.к. она имела возможность заключить с Банком кредитный договор, не застраховав жизнь и здоровье, а также не заключив договор добровольного имущественного страхования автомобиля.

Представителем ответчика по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данное заявление суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 199 Гражданского кодекса РФ определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оспариваемые истцом по первоначальному иску договоры заключены с ответчиком 11 марта 2012 года.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, данных в п.12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правовая неграмотность истца по первоначальному иску в силу положений ст. 205 ГК РФ, указанных положений Пленума не является исключительным обстоятельством, препятствующим обращению в суд с иском за защитой своих прав в установленный федеральным законом срок.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом по встречному иску ФИО1 пропущен.

В силу ст. 56 ГПК РФ ею и ее представителем не приведено уважительных оснований для его восстановления судом.

При таких обстоятельствах требования встречного иска не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества М2М "Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества М2М "Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, госпошлину в размере 6565 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, установив продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, путем его реализации посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу М2М "Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов" о признании недействительными условий кредитного договора и возмещения комиссии за предоставление кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья О.В. Богомягкова