Приговор № 1-24/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело №1-24/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи В.В.Агапова,

с участием государственного обвинителя - прокурора Башмаковского района Кабаева Р.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

с участием защитника - адвоката Будниковой О.В., представившей удостоверение №035 и ордер №315,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

уголовное дело в отношении ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца

<адрес>,

фактически проживающего по адресу: р.<адрес>,

<адрес>,

зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

<адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судимого

приговором Башмаковского районного суда Пензенской области от 06 мая 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года на основании ст.73 УК РФ(испытательный срок истек 06 мая 2018 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он, 01 декабря 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери в квартиру Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, применив физическую силу, схватился своими руками за деревянную доску входной двери и силой дернул деревянную доску входной двери не менее двух раз, тем самым сломав ее и повредив элемент запирающего устройства входной двери - крепление металлической накладки, после чего открыл входную дверь, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, нарушая конституционное право последней на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации, через открывшуюся входную дверь вошел в жилище Потерпевший №1, против воли последней, чем совершил незаконное проникновение в жилище потерпевшей и прошел в квартиру.

Своими действиями ФИО2 совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Также ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он, после совершенного незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, 02 декабря 2017 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно находясь в помещении квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, обнаружил в жилище Потерпевший №1 домашнюю аудиосистему <данные изъяты>» и денежные средства в сумме 20000 рублей, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил домашнюю аудиосистему «<данные изъяты>» стоимостью 3038 рублей 67 копеек принадлежащую Потерпевший №1 и денежные средства в сумме 20000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23038 рублей 67 копеек.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Также ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут 27 февраля 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к надворной постройке - сараю, расположенному на огороженной территории домовладения Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, где, убедившись, что входная дверь в сарай заперта на врезной замок, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, вставил, обнаруженную им на территории домовладения Потерпевший №2, металлическую накладку, в щель между дверью и дверной коробкой помещения сарая, после чего начал с приложением физической силы к металлической накладке отжимать дверь от дверной коробки помещения сарая потерпевшего, после чего открыл входную дверь в помещение сарая, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение сарая Потерпевший №2, откуда тайно похитил: дисковую пилу «<данные изъяты>» стоимостью 3844 рубля 50 копеек принадлежащую Потерпевший №2 и электрический лобзик «<данные изъяты> стоимостью 1589 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5434 рубля (пять тысяч четыреста тридцать четыре рубля).

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В данном судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2 обвинение понятно, он с ним согласен, свое ходатайство поддерживает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и прибывшая в судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 Е.А. при уведомлении его об окончании следственных действий в соответствующем протоколе(т.2 л.д.131), то есть на стадии предварительного следствия, письменно выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, об изменении своей позиции, суду к настоящему времени не сообщал.

Поскольку обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия:

-по эпизоду проникновения в жилище Потерпевший №1 по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

-по эпизоду хищения у Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

-по эпизоду хищения у Потерпевший №2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, и считает необходимым постановить обвинительный приговор, назначить подсудимому наказание за эти преступления.

Оснований, указанных в ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении каждого совершенного подсудимым деяния, для применения положений ст.64, для прекращения уголовного дела, суд не находит.

Оснований для освобождения Жижко от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

Имеющаяся у Жижко судимость не образует рецидива преступлений, так как в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось.

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая, что степень опьянения подсудимого при совершении каждого преступления не установлена, как и не установлена степень влияния опьянения на совершение каждого преступления, не считает необходимым и возможным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам за совершение им каждого преступления, суд относит признание ими вины, явку с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию этих преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает указанные смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующего удовлетворительно по месту жительства, характеризующегося положительно уголовно-исполнительной инспекцией в период условного осуждения, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, и считает необходимым назначить подсудимому наказание за незаконное проникновение в жилище только в виде обязательных работ, а за другие преступления только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания за каждое из преступлений, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, суд не находит.

Оснований для назначения подсудимому за кражи дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Так как подсудимому за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ назначается наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией за его совершение, оснований для применения в отношении него ст.62 УК РФ, при назначении наказания за это преступление, не имеется.

Наказание за обе кражи суд считает необходимым назначить подсудимому по правилам ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и наличием у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание за три преступления подсудимому, суд считает необходимым назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которых одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, в частности стоимость похищенного, личность Жижко, его возраст, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, с применением к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

Преступления ФИО2 совершены в период испытательного срока установленного по другому приговору, и они относятся к категории небольшой и средней тяжести. Уголовный закон позволяет суду сохранить условное осуждение в данном случае. Учитывая степень и характер общественной опасности преступлений по данному делу, и преступления по другому делу, по которому имеется условный приговор, в частности учитывая предмет преступления по прежнему делу(части растений конопли массой 108,96 грамма), учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется положительно, исполнял возложенные на него судом обязанности, а также, учитывая наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по прежнему приговору на основании положений ч.4 ст.74 УК РФ.

Учитывая, что основания для избрания меры пресечения подсудимому не отпали, суд считает необходимым ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, являющиеся собственностью потерпевших и изъятые у них предметы, подлежат им возврату. Дактокарты, гипсовый слепок, как не представляющие ценности - подлежат уничтожению. СD-R диски, в связи с тем, что имеющаяся на них информация отвечает признакам документов, подлежат хранению при деле. Ботинки, изъятые у Жижко, подлежат ему возврату по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(эпизод хищения у Потерпевший №1), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ(эпизод кражи у Потерпевший №2), и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(эпизод хищения у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года,

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ(эпизод кражи у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ ФИО2 назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2(два) года 6(шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО2:

1.являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, указанные этим органом,

2. не появляться в общественных местах в состоянии опьянения,

3.в течение первого года испытательного срока не покидать жилище, являющееся его местом жительства, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, с 23 часов до 6 часов утра следующих суток.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 условное осуждение по приговору от 6 мая 2016 года - сохранить, назначенное ему наказание по данному приговору и наказание, назначенное по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 6 мая 2016 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменского МСО СУ СК РФ по Пензенской области: СD-R диски с имеющейся на них информацией - хранить при уголовном деле, гипсовый слепок, три бумажных дактокарты - уничтожить, пару мужских ботинок - возвратить осужденному ФИО2, мужскую перчатку, коробку с изображением дисковой пилы марки <данные изъяты>» в которой имеется руководство по эксплуатации дисковой пилы, коробку с изображением электрического лобзика марки <данные изъяты>» - возвратить потерпевшему Потерпевший №2, при отказе принять перчатку - ее уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В.Агапов