Решение № 2А-1409/2017 2А-1409/2017~М-1263/2017 М-1263/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-1409/2017

Дело № 2а-1409/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Долгих И.С., с участием представителей по доверенностям административного истца, административного ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Администрации г. Хабаровска об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Хабаровска об оспаривании решения органа местного самоуправления. В обоснование требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 26,3 кв.м., жилой – 12,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДАТА, фактически проживает в квартире с 10.06.1988 г.

16.04.2005 г. в <адрес> произошел пожар, и выгорела большая часть дома. Из справки о техническом состоянии строения от 17.05.2006 г. видно, что общий процент износа дома составляет 71%. Согласно заключению городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений жилищного фонда непригодными для проживания № от 22.07.2015 г., дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. На основании данного заключения Администрацией г. Хабаровска было вынесено Постановление № от 14.09.2015 г. о проведении реконструкции и предоставления жилых помещений на время проведения реконструкции, что до настоящего времени не выполнено, несмотря на неоднократные обращения административного истца.

При этом административный истец полагала, что в данном доме невозможно провести реконструкцию, поэтому дом подлежит только сносу, в связи с чем просила признать незаконным и неправомерным заключение № от 22.07.2017 г. городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений жилищного фонда непригодными для проживания в части того, то спорный жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, подлежит реконструкции, а не сносу.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно поступившего заявления, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержала по основаниям, в нем изложенным. Суду дополнительно пояснила, что административный истец не оспаривает процедуру принятия решения, компетенцию межведомственной комиссии, а считает незаконным решение комиссии незаконным по существу, поскольку реконструкция дома возможна, но не целесообразна, а проживание в квартире, принадлежащей административному истцу невозможно. Представитель административного истца считала, что ходатайство административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение с настоящим административным иском в суд заявлено не обоснованно, поскольку административный истец неоднократно обращалась с данными требованиями в Правительство Хабаровского края, орган местного самоуправления и нарушение прав административного истца носит длящийся характер.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования административного иска не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, и дополнительным пояснениям в судебном заседании, согласно которым в ходе рассмотрения вопроса о проведении оценки соответствия жилого <адрес> городской межведомственной комиссией были соблюдены все требования по процедуре проведения оценки, установленные Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 г. Вывод городской межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции также является законным и обоснованным. Проверка фактического состояния здания, предусмотренная п.43 Положения, была проведена ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» и ООО «Проектно-строительная компания «Перспектива». Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» выявлено несоответствие состояния жилого <адрес> требованиям п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из содержания отчета ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» следует, что жилой <адрес> не соответствует только одному пункту требований, а именно: допущено загрязнение подъезда, не проводится текущая уборка общих коридоров. Данные мероприятия, в соответствии с п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и или с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, отнесены к содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое в соответствии с нормами ЖК РФ осуществляется за счет средств собственников и нанимателей жилых помещений. Таким образом, указанное нарушение носит легкоустранимый характер, является следствием ненадлежащего исполнения самим административным истцом обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ. Факт ненадлежащего содержания собственником <адрес> своего имущества подтверждается письмом МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» от 29.05.2007 №03/691/368, согласно которому квартира находится в антисанитарном состоянии в связи с длительным не проживанием жильцов. Данные замечания в полной мере относятся и к нарушениям требований п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п.2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», которые фактически регламентируют правила содержания не многоквартирного дома и расположенных в нем помещений, а придомовой территории. Согласно выводам отчета ООО «Проектно-строительная компания «Перспектива», для дальнейшей эксплуатации спорного дома необходимо выполнить мероприятия, подпадающие в соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под понятие реконструкции. Таким образом, в заключениях специализированных организаций, проводивших проверку фактического состояния здания, отсутствуют сведения, свидетельствующие о необходимости его сноса, принимая решение в отношении многоквартирного <адрес>, межведомственная комиссия верно определила, что здание подлежит реконструкции. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила выводы вышеуказанных заключений. При этом заявителем не представлено доказательств технической невозможности проведения реконструкции дома, равно как и доказательств незаконности заключения, принятого межведомственной комиссией. Основанием для обращения в суд послужило несогласие административного истца с выводами, изложенными в заключении комиссии, однако, надлежащего обоснования заявленных требований не представлено. Кроме того, административный ответчик считал, что административным истцом пропущен срок обращения с настоящим иском в суд.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДАТА, свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА

Как видно из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 15.04.2011 г., <адрес> состоит из одной комнаты, площадью 12,6 кв.м., кухни, площадью 13,7 кв.м., общая площадь квартиры составляет 26,3 кв.м. Квартира расположена в <адрес>, 1933 года постройки. Физический износ здания составляет 71%, что также подтверждается справкой Управления технической инвентаризации ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации» от 17.05.2006 г.

Как установлено судом, 16.04.2005 г. в <адрес> произошел пожар, в подтверждение чего представлена справка ОНД по г. Хабаровску ГУ ГО и ЧС Хабаровского края от 18.05.2005 г. В связи с чем, МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» обращалось 05.07.2005 г. в Управление Северным округом с заявлением о расселении, в связи с аварийностью жилого дома, расположенного по <адрес> и предотвращения угрозы для жизни жильцов <адрес> маневренный жилой фонд.

В материалы дела представлен технический отчет ООО «Проектно-строительная компания «Перспектива» обследования жилого <адрес>, проведенного с целью оценки технического состояния строительных конструкций и конструктивных элементов дома, согласно выводам которого общее техническое состояние дома оценено как недопустимое, в связи с чем следует признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 15.05.2015 г. жилой <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.9.1, 8.2.5 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» п.2.3, 2.3.5.

На основании вышеуказанных заключений, с учетом обращения ФИО3, городской межведомственной комиссией по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания дано заключение № от 22.07.2015 г. о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации г. Хабаровска № от 14.09.2015 г. <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Как установлено судом, административный истец согласна с тем, что многоквартирный <адрес> является аварийным, однако считает, что дом подлежит сносу, а не реконструкции.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение) уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. п. 42, 43 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Изучив оспариваемое заключение межведомственной комиссии № от 22.07.2015 г., суд приходит к выводу, что проверка фактического состояния здания <адрес>, предусмотренная п.43 Положения, была проведена на основании представленных заключений уполномоченных организаций, что соответствует пп.6 п. 44 Положения.

При этом, как установлено судом, в заключениях специализированных организаций, проводивших проверку фактического состояния здания, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, выводы которых положены в основу оспариваемого заключения, отсутствуют сведения, свидетельствующие о необходимости сноса дома, как создающего угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению проведенной ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» судебной строительно-технической экспертизы № от 18.11.2017 г. техническое состояние строительных конструкций и конструктивных элементов жилого <адрес> квалифицируется как аварийное состояние.

Повреждения строительных конструкций (биоповреждения венцов стен, обшивки, лестниц, оконных конструкций, трещины и обрушения штукатурки потолков и стен, крены, смещения, выпучивания, прогибы, просадки и т.д.) являются следствием физического износа конструкций. Повреждения кровли являются следствием обрушения дерева в результате отсутствия своевременной обрезки ветвей. Определить, являются ли дефекты термического воздействия (пожара) строительных конструкций и конструктивных элементов жилого <адрес> следствием жизнедеятельности лиц, проживающих в доме, не представляется возможным. В результате ненадлежащего содержания дымоходов, печное отопление в доме в не работоспособном состоянии, отопление помещений конвекторное. Электропроводка алюминиевая, открытая, находится в ненадлежащем содержании.

Эксплуатация дома возможна только после капитального ремонта и усиления конструкций. Учитывая моральный и физический износ жилого дома, производство капитального ремонта экономически нецелесообразно, так как для восстановления работоспособного состояния конструкций необходимо демонтировать кровлю с последующим устройством, оконные и дверные блоки, обшивку дома, произвести замену венцов со сменой конопатки бруса, усиление фундаментов, штукатурки потолков и стен, замену электропроводки.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводил исследование исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также по результатам осмотра жилого дома, с проведением необходимых измерений, фотофиксации, анализа полученных данных, расчетов.

Суд принимает данное экспертное заключение, которое является надлежащим доказательством состояния исследуемого объекта и считает необходимым отметить, что в заключении судебным экспертом сделан вывод о возможности эксплуатации дома после капитального ремонта и усиления конструкций, без указания на то, что состояние спорного дома создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела заключения компетентных экспертных организаций, с учетом имеющегося спора, суд приходит к выводу о тождественности заключений указанных организаций, выводы которых сводятся к тому, что <адрес> находится в аварийном состоянии, однако может эксплуатироваться после капитального ремонта. Вопросы экономической целесообразности капитального ремонта, в данном конкретном случае, для разрешения возникшего спора правового значения не имеют.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая установленные обстоятельства, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заключение городской межведомственной комиссии № от 22.07.2015 г. принято в пределах ее полномочий, основано на заключениях компетентных экспертных организаций, и оснований для признания его незаконным в оспариваемой части не имеется.

В рамках предоставленной компетенции административный ответчик выполнил все требуемые действия, связанные с разрешением поставленного вопроса и каких-либо нарушений требований действующего законодательства со стороны административного ответчика из материалов дела не следует.

Несогласие административного истца с оспариваемым заключением само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

При этом административным истцом не представлено доказательств технической невозможности проведения реконструкции дома, равно как и относимых и допустимых доказательств незаконности заключения в оспариваемой части, что указывает на необоснованность заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

Как установлено судом и об этом заявлено административным ответчиком, административным истцом был пропущен срок подачи административного иска в суд, поскольку о принятом оспариваемым заключением межведомственной комиссии решении ФИО3 стало известно не позднее октября 2016 года, что следует из решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.10.2016 г., однако, административный иск в суд был подан 21.07.2017 г.

Ссылка ФИО3 на длящийся характер спорных правоотношений и наличия переписки с ведомственными органами не может служить основанием для восстановления указанного срока, поскольку первоначально с обращением в Администрацию г. Хабаровска ФИО3 также обратилась с нарушением данного срока.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец суду не представил. Обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено, о восстановлении срока для оспаривания решения истец суд не просила и оснований для этого судом не усматривается.

Оснований для удовлетворения административного иска не имеется, как по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение с настоящим административным иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Администрации г. Хабаровска об оспаривании решения органа местного самоуправления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2017 года.

Судья / подпись /

Копия верна: судья С.И. Наконечный