Решение № 2-2884/2025 2-2884/2025~М-2365/2025 М-2365/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-2884/2025

Дело 2-2884/2025

91RS0019-01-2025-003396-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при участии секретаря судебного заседания Майборода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4 о признании расписки, договора займа недействительными, долгового обязательства не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в июне 2024 года обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о признании расписки, договора займа недействительными долгового обязательства не заключенным, мотивируя свои исковые требования тем, что в апреле 2012 года ФИО3 написал расписку о том, что берет в долг денежные средства в размере 132 300 долларов у ФИО2 для приобретения квартиры по адресу: <адрес> автомобиля на имя ФИО3, которые обязался вернуть в течение 4-х лет (48 месяцев), исчисляя период с 30.03.2017, но не более 6 (шести) лет), то есть в срок не более 30.03.2023. Следом за вышеуказанной распиской составляется последующая расписка (уточняющая условия предыдущей расписки) от 08.05.2021, в которой ФИО3 берет в долг денежные средства в размере 136 300 долларов в долг у ФИО2 В расписке указано, что ФИО3 частично погасил долг в сумме 14 243 тыс. долларов на момент написания расписки. Указано, что обеспечение исполнения обязательства в виде продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Далее уточняется сумма долга и она уже указана в размере 62 000 долларов и указан срок возврата этой суммы – не более 01.02.2022. Следом за вышеуказанной распиской составляется последующий договор займа от 08.05.2021 о том, что ФИО3 берет денежные средства в долг у ФИО2 по условиям, указанным в расписке (в какой расписке не указано).

О взыскании с ФИО3 вышеуказанного долга было вынесено Симферопольским районным судом Республики Крым заочное решение от 20.06.2022 по делу №2-1749, об этом судебном решении истец не знала, стороной спора не являлась, о самих займах истец также не знала до 2023 года, до начала суда в отношении истца о взыскании по солидарному взысканию ввиду того, что взыскать долг с ФИО3 невозможно. Исполнительное производство в отношении его прекращено. Об обстоятельствах заключения расписок и о том, что ФИО2 не передавала денежные средства в долг ФИО3 (бывшему мужу) узнала, исходя из протокола судебного заседания от 09.09.2024 по гражданскому делу №2-9889/2023, рассматриваемого Прикубанским районным судом г. Краснодара, выданному представителю истца 04.10.2024, и после переданного ей (ФИО1) для ознакомления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Протокольным определением от 21 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца и третьего лица: ФИО3 по доверенностям ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что самим заемщиком было третье лицо, в расписке от 20.04.2012 указано, что средства берутся на покупку автомобиля, автомобиль в это время не приобретался. В расписках указана разная сумма, не установлено какая сумма передавалась в действительности. Расписки нарушают права ФИО1, о расписках она ничего не знала, не хочет расплачиваться своим имуществом спустя три года после расторжения брака с ФИО3

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец вводит суд в заблуждение. Деньги передавались ФИО3 в г. Ялта, была составлена расписка, при ее написании истец присутствовала, деньги изначально брались на покупку квартиры, сразу же поехали в г. Севастополь на сделку. Расписка уточнялась в связи с удлинением срока возврата, также уточнялась сумма.

Представитель ответчика, адвокат Петрова О.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, просила в иске отказать, поддержала ранее поданные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что доводы истца о том, что она не знала о наличии расписок и о получении в долг денежных средств ее супругом ФИО3 являются неправдивыми, истец присутствовала при передаче денежных средств, осознавала и соглашалась с использованием денежных средств на покупку движимого и недвижимого имущества семьей Церетели. Деньги ФИО3 частично погашались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что семья Церетели попросила деньги в займы, им заняли 82 000 долларов США, поскольку знали еще их родителей. Денежные средства передавались в присутствии истца. До покупки квартиры денежные средства передавались в долг и на покупку машины, указанная сумма в последующем включена в общую расписку.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не поступало.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса на основании представленных доказательств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу указанного стороны при осуществлении своих прав должны исходить из принципов равенства, свободы и добросовестности осуществления своих прав.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из смысла вышеизложенной нормы следует, что бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на заемщика.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2012 ФИО3 написана расписка о том, что он (ФИО3) берет в долг 82 000 долларов США для приобретения квартиры у ФИО2 деньги получил в присутствии жены: ФИО1, обязуется вернуть 31.12.2016 в полном объеме в долларах США (л.д.93).

20.04.2012 ФИО3 написал расписку, согласно которой он (ФИО3) взял в долг у ФИО2 для приобретения квартиры и автомобилей 132 300 долларов США. Квартира находится по адресу: <адрес>, для себя и своей семьи в составе ФИО1, сын ФИО10, дочь ФИО9. Обязуется возвратить указанную сумму (взятую в долг) равными частями поквартально, раз в квартал в течение 48 месяцев (4 года), начиная с 30 марта 2017 года с правом продления данной расписки, но не более шести лет. Квартира является залогом по взятой в долг сумме 132 300 долларов США (82 000 долларов США – квартира, 60 000 долларов США – автомобили). Правопреемником по возврату долга является ФИО7 По возврату долга в случае непредвиденных обстоятельств является ФИО1 (л.д.48).

Как следует из расписки от 8.05.2021, ФИО3 занял (брал в долг) у ФИО2 для приобретения автомобилей, квартиры по адресу: <адрес>, 136 300 долларов США. Денежные средства получил в полном объеме в указанной валюте, квартиру приобрел для проживания своей семьи в составе: ФИО8, ФИО1, дети: ФИО9, ФИО10 Частично погасил долг в размере 14 243 доллара США. Остаток долга составляет 122 057 долларов США. Подтверждает указанную сумму и обязуется вернуть 50% от оставшейся суммы долга, что составляет 62 000 долларов США до 01.02.2022 (л.д.79).

Установлено, что заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1749/2022 судом постановлено: иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга – удовлетворить. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, сумму основного долга в размере 9 769 442 руб., сумму штрафных санкций в размере 38 179 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 165 801 руб., а всего 9 973 422 (девять миллионов девятьсот семьдесят три тысячи четыреста двадцать два) руб.

Судом установлено, что 08.05.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 136 300 долларов США, о чем ответчиком также выдана расписка. Указанная сумма частично была возвращена истцу в размере 14 243 доллара США.

Согласно тексту расписки от 08.05.2021 остаток суммы в размере 122 057 долларов США заемщик обязался возвратить в следующей порядке: 62 000 долларов США до 01.02.2022, 60 057 долларов США – по требованию кредитора в течение месяца.

29.03.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате невыплаченной вовремя суммы долга в размере 62 000 доллара США и штрафных санкций, а также о возврате 60 057 долларов США.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из расписки от 02.05.2024, ФИО3 на основании решения суда от 20 июня 2022 года, дело №2-1749/2022 выдан исполнительный лист серии ФС №033876913, судебного решения от 5 сентября 2023 года, дело №2-9899/2023 выдан исполнительный лист серии ФС №035827995 на основании решения суда от 5 сентября 2023 года выдан исполнительный лист 035827994. Присужденная сумма долга составляет 9 973 422 рубля, просит истца (ФИО2) отсрочку исполнения обязательств по возврату долга на один год на реализацию дома, находящегося по адресу: <адрес>. После продажи дома вернуть не менее 65% от суммы долга (6 000 000 рублей), признает все требования истца (л.д.94-97).

Таким образом, суд, установив условия оспариваемых расписок, установленные судебным разбирательством обстоятельства, приходит к выводу, что они по своему содержанию являются долговыми обязательствами, денежные средства переданы ответчиком и получены ФИО3

Истцом не предоставлены доказательства, в связи с которыми данные сделки являются безденежными.

Написание уточняющих расписок 20.04.2012, 08.05.2021 (первоначальная расписка написана ФИО3. 27.03.2012) само по себе не является основанием для признания этих расписок безденежными.

Факт заключения договоров займа и ненадлежащего исполнения ФИО3 взятых на себя обязательств подтверждается материалами дела. Материалами дела подтверждается, что истец была проинформирована о том, что ФИО3 занимал денежные средства у ответчика.

Принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, принимая во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами, а также то, что разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон, а согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, проанализировав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании расписки, договора займа недействительной, долгового обязательства не заключенным в ввиду безденежности, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4 о признании расписки, договора займа недействительными, долгового обязательства не заключенным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 18 сентября 2025 года