Решение № 2-4296/2025 2-4296/2025~М-2197/2025 М-2197/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-4296/2025

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

При помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО3 к ООО «КапиталЪ-НТ» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился к ответчику ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ней и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. До наступления тяжелого финансового положения ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом в полном объеме и в соответствующий срок. В связи с изменением экономической ситуации в стране и ухудшением материального положения истца, истец не в состоянии оплачивать ежемесячные платежи по данному кредиту, о чем она заблаговременно сообщала ответчику. Истцом в адрес Банка было направлено заявление с требованием расторгнуть договор займа, предоставить информацию о полном размере долга, выставить требование об оплате. Банк оставил обращения истца без удовлетворения. Полагает, что не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит суд: расторгнуть заключенный между ФИО3 и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, предоставила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ФИО2 ответчика ООО «КапиталЪ-НТ», по доверенности – ФИО5, исковые требования не признал, считал их незаконными и необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Ранее пояснял, что право требования по настоящему договору займа было уступлено ответчиком ООО ПКО «Интел Коллект». Кроме того, указал, что в связи с тем, что организация ответчика была исключена из государственного реестра микрофинансовых организаций, с ДД.ММ.ГГГГ наименование организации изменено с ООО МКК «КапиталЪ-НТ» на ООО «КапиталЪ-НТ».

ФИО2 по <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО2 ООО ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиями которого, ответчиком истцу предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата - 31 день, под 292% годовых.

В указанный срок заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки.

Договор действует до момента полного его исполнения (возврата суммы основного долга, процентов, начисленной неустойки и иных платежей, предусмотренным настоящим договором) (п.п. 1-4 Договора).

В соответствии с п. 6 Договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанны в п. 2 Договора. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма займа и <данные изъяты> рублей - сумма процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключено дополнительное соглашение, которым изменен п. 2 ранее заключенного договора займа, срок возврата займа изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ наименование организации ответчика звучит как ООО «КапиталЪ-НТ».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из текста искового заявления, истец, в виду тяжелого материального положения, не имеет возможности производить погашение задолженности по названному договору займа. Просит расторгнуть заключенный между ним и истцом договор займа по изложенным основаниям.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Примером существенного нарушения договора банком может быть незаконное взимание штрафных санкций, комиссий, незаконная очередность списания задолженности и др.

Сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемом случае, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик ФИО3 - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Исходя материалов дела и доводов, приведенных истцом в исковом заявлении, суд полагает, что изменение материального положения заемщика в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться существенным изменением обстоятельств, служащих основанием для изменения либо расторжения договора.

Суд приходит к выводу, что ухудшение материального положения заемщика не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения условий или расторжения договора, поскольку, принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, в связи с чем, требование истца о расторжении заключенного между ним и ответчиком договора займа не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что на ее неоднократные обращения в Банк с просьбой обратиться в суд с иском о досрочном взыскании с нее задолженности по данному договору займа оставлены ответчиком без ответа, не принимается судом во внимание, поскольку частью 2 статьи 811 ГК РФ право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предоставлено займодавцу. Право требования заемщика о досрочном взыскании с него суммы займа действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, потребовать досрочного возврата суммы займа является правом, а не обязанностью займодавца. Обратиться же в суд за взысканием задолженности по договору займа, ответчик имеет право в пределах установленного частью 1 ст. 196 ГК РФ срока давности – 3 года, который в настоящее время не истек.

Злоупотребления правом со стороны ответчика, которым с истцом заключалось дополнительное соглашения в части продления срока возврата займа, суд также не усматривает

Кроме того, согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим.

Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В случае если суд придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, он вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика.

Именно истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении, его сторонах.

При этом, такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску, к указанному в исковом заявлении ответчику. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать иных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Судом установлено, что право требования по спорному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ передано ООО МКК «КапиталЪ-НТ» ООО ФИО8 о чем ФИО3 была своевременно уведомлена, доказательств обратного суду не предоставлено. Таким образом, правоотношения относительно исполнения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ООО МКК «КапиталЪ-НТ» отсутствуют.

В виду изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «КапиталЪ-НТ» о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «КапиталЪ-НТ» о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.С. Елфимова