Апелляционное постановление № 22-1391/2024 22К-1391/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-343/2024

Судья Осинина Т.П. Дело № 22-1391/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 мая 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при секретаре Сафаровой К.М.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

защитника подсудимого З. – адвоката Панченко Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого З. – адвоката Панченко Н.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 мая 2024 года, которым

З., родившийся /__/, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на 2 месяца со дня его задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Панченко Н.Е. в защиту интересов подсудимого З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении З. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 декабря 2023 года уголовное дело в отношении З. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

19 января 2024 года судей Октябрьского районного суда г. Томска при назначении уголовного дела к рассмотрению мера пресечения З. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В судебные заседания, назначенные на 26 марта 2024 года, 23 апреля 2024 года и 03 мая 2024 года З. не явился, принудительные приводы в отношении З. исполнены не были.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении подсудимого в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

03 мая 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска производство по уголовному делу приостановлено, З. объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в связи с тем, что он нарушил избранную в отношении него меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого З. – адвокат ПанченкоН.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что З. не был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 23 апреля 2024 года и 03 мая 2024 года, в связи с чем изменение ему меры пресечения и объявление в розыск недопустимо. Отмечает, что З. ранее не судим, женат, имеет официальное место работы в /__/ в должности /__/, на стадии предварительного расследования вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся в содеянном, изъявил готовность возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афанасьева Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – безосновательной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Томска с 28 декабря 2023 года находится уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Подсудимый З., в отношении которого на период судебного разбирательства была оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде, в судебное заседание, назначенное на 26 марта 2024 года, не явился без уважительных причин, в связи с чем судебное заседание было отложено на 23 апреля 2024 года и подсудимый подвергнут приводу. Однако осуществить привод подсудимого не представилось возможным, поскольку как следует из рапорт-отчета судебного пристава по ОУПДС по адресу: /__/, З. со слов соседей не проживает более двух лет. Осуществить привод подсудимого в судебное заседание, назначенное на 03 мая 2024 года, также не представилось возможным, поскольку дома по адресу: /__/ не существует. Кроме того, секретарем судебного заседания были предприняты меры к извещению подсудимого на указанные даты по номеру телефона, указанному в обвинительном заключении, который был недоступен. Сведений о наличии у З. иного места жительства, телефона, представленные материалы дела не содержат.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что З. не был проверен по месту официального трудоустройства, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная помощником судьи, согласно которой начальник отдела труда и управления кадрами /__/ пояснил, что З. с 14ноября 2023 года на рабочем месте не появлялся по неизвестным причинам, его местожительства и местонахождение не известно.

Таким образом, принятыми мерами местонахождение З. установлено не было, уважительных причин своей неявки в судебные заседания подсудимый не сообщил, доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности участия в рассмотрении дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что З. нарушил избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем законно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, объявив его в розыск, и приостановив в отношении него производство по делу.

Доводы жалобы адвоката о том, что З. не был извещен о времени рассмотрения уголовного дела, нельзя признать состоятельным, поскольку судом были предприняты все возможные меры для уведомления подсудимого о дате, времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в жалобе стороной защиты доводы о том, что З. на стадии предварительного расследования вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся в содеянном, изъявил готовность возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении З. меры пресечения.

Данных о наличии у подсудимого З. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 мая 2024 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панченко Н.Е. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников