Решение № 12-111/2019 12-8/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-111/2019

УИД 34RS0038-01-2019-001860-20

Дело № 12-8/2020


РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 20 января 2020 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <.....>

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель ФИО1 – ФИО2 подал жалобу в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует признак повторности, ввиду чего его действия неверно квалифицированы по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. Он надлежащим образом не извещался о рассмотрении протокола об административном правонарушении, поскольку на момент судебного заседания конверт с извещением находился в отделении почтовой связи, и им получен не был.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республики Калмыкия в судебное заседание, будучи извещёнными надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Положения ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного материала в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в (л.д. 1). Извещение о дате, времени и месте судебного заседание было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёта об отслеживании почтового отправления, конверт с извещением находился в отделении почтовой связи до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после чего был возвращён отправителю (л.д. 50).

Таким образом, на момент рассмотрения материала у мирового судьи отсутствовали данные о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, рассматривая в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, мировой судья пришел к ошибочному выводу о надлежащем извещении указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, в связи с чем, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 29.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Со дня совершения вышеуказанного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) истекло более 3-х месяцев.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу утрачена, дело невозможно возвратить на новое рассмотрение.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Кроме того, судья считает необходимым отметить, что мировой судья ошибочно пришёл к выводу о наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака объективной стороны данного состава - повторности, так как ранее ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной интенции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-8/2020, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде