Решение № 2-2-159/2020 2-2-159/2020~М-2-161/2020 М-2-161/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2-159/2020

УИД 73RS0014-02-2020-000231-54

Дело №2-2-159/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Николаевского районного суда Ульяновской области отменено Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Из решения следует, что суд пришел к выводу о том, что «материалы дела не содержат достаточных данных указывающих на ненадлежащее исполнение ФИО1 родительских обязанностей. Объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, не имеется». На протяжении 3 месяцев он испытывал нравственные страдания, был оторван от обычной жизни, не мог полноценно проводить время с семьей, были распространены порочащие сведения о привлечении его к административной ответственности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя.

Особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за безразличия КпДН Администрации МО «Павловский район», выражающиеся в нежелании проверить доводы невиновности истца, а также правоохранительных органов, пренебрежения с их стороны процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к нему. За время привлечения к административной ответственности он переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Результатом незаконных действий правоохранительных органов и КпДН Администрации МО «Павловский район» стала утрата физического благополучия, постоянное нахождение в стрессовом состоянии. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости, мерой реабилитации потерпевшего, возможности испытать положительные эмоции, которых он был лишен на протяжении длительного времени привлечения к административной ответственности. Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные 3 месяца в условиях привлечения к административной ответственности является денежная сумма в размере 50000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, просить суд взыскать в пользу ФИО1 с Администрации МО «Павловский район» компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 150000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно.

Представитель истца адвокат Забирова А.Р. в судебном заседании исковые требования к администрации МО «Павловский район» поддержала в полном объеме, изложив аналогичные доводы. Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с администрации МО «Павловский район» компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в размере 150000 рублей. Сумма морального вреда в размере 50000 рублей в иске указана ошибочно.

Представитель ответчика администрации МО «Павловский район» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в иске просил отказать. Пояснил, что истец не привёл в своём исковом заявлении и приложенных к нему документах достаточных доводов, убедительно доказывающих факт причинения ему физических и нравственных страданий. Доводы о «распространении порочащих сведений о привлечении к административной ответственности», «горечи и обиде разочарования», «полученной моральной травме», «бессонницах и депрессиях» безосновательны, без приведения каких-либо объективных данных, документального подтверждения. Не совсем также ясно, как соотносится факт привлечения к административной ответственности с тем, что Истец «был оторван от обычной жизни, не мог полноценно проводить время с семьёй», а также «осознание неэффективности судебной системы», на которую ссылается Истец. Рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 осуществлялось в строгом соответствии с полномочиями, установленными федеральными и региональными законами, а также муниципальными правовыми актами. На момент вынесения решения суда по жалобе ФИО1 истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд отменил решение с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судом не были установлены отсутствие события или состава административного правонарушения по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, что могло бы хоть как-то говорить о необоснованности и противоправности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. Истцом не доказано причинение ему физических или нравственных страданий в результате действий должностных лиц Ответчика, их противоправность, причинно-следственная связь между фактом привлечения его к административной ответственности и причинением ему физических и нравственных страданий.

Подробная позиция изложена ответчиком в письменном возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представители третьих лиц Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Павловский район» Ульяновской области, управления финансов администрации МО «Павловский район» Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представителем УМВД России по Ульяновской области представлен письменный отзыв, в котором изложена подробная позиция на исковое заявление, просят в иске ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав администрации МО «Павловский район» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец указывает, что был необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку незаконным привлечением истца к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших административное преследование истца.

Истец ФИО1 в обоснование доводов указывает в иске, что действия должностных лиц Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Павловский район» по вынесению в отношении него постановления по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и назначении административного штрафа являются неправомерными, так как производство по делу было прекращено. В связи с разбирательством по делу он испытывал нравственные страдания, был оторван от обычной жизни, не мог проводить полноценно время с семьей, были распространены порочащие сведения о привлечении его к административной ответственности, что умаляло его честь, достоинство и доброе имя.

Необходимо отметить, что рассмотрение дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ осуществлялось КПДН администрации МО «Павловский район» в соответствии с полномочиями, установленными федеральными и региональными законами, а также муниципальными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 3.1.8 Положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Павловский район» одним из полномочий КпДН является рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, их родителями (законными представителями) либо иными лицами, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодексом Ульяновской области об административных правонарушениях к компетенции комиссии.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц -председательствующего КПДН, сотрудников МО МВД России «Павловский» судом установлена не была, как и то, что у них отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отношении истца ФИО1 Судебный акт выводов о незаконности действий должностных лиц не содержит.

Принимая во внимание, что вина должностных лиц не установлена, основания для составления протокола об административном правонарушении имелись, действия сотрудников КПДН, МО МВД России «Павловский» в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке не признаны незаконными, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя истца в той части, что по результатам рассмотрения Комиссии семья была поставлена на профилактический учет, что для истца выразилось в переживаниях и нервных срывах, что материалы дела не содержат достаточных данных, указывающих на ненадлежащее исполнение Амеровым родительских обязанностей, о чем отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что в отношении ФИО1 были распространены порочащие сведения о привлечении его к административной ответственности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя, объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашла.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. При установленных обстоятельствах вина ответчика, и соответственно, совокупность условий, при которых может быть взыскан моральный вред, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд (<...> ВЛКСМ, дом 6) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2020 года.