Решение № 2-337/2017 2-337/2017(2-5806/2016;)~М-5504/2016 2-5806/2016 М-5504/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2017 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор дарения 15/47 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Истец, полагая, что договор дарения прикрывал сделку купли-продажи, просил признать его недействительным.

В обоснование иска ФИО3 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года пот ДД.ММ.ГГГГ года он находился в фактических семейных отношениях с ФИО4, но брак между ними зарегистрирован не был. С начала ДД.ММ.ГГГГ года они договорились приобрести в общею долевую собственность комнату в г.Самара. У них на тот момент были кое-какие совместные накопления. Незадолго до сделки ФИО2 убедила ФИО1, что оформление 15/47 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на нее одну не нарушает прав ФИО3, как фактического супруга, так как между ними действует режим совместной собственности. Не обладая юридическими познаниями, ФИО3 согласился. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, взяв из семейного бюджета необходимую сумму денег, уехала в г.Самара покупать комнату. Документы на приобретенную комнату ФИО4 ФИО3 никогда не показывала, в комнате проживал ее сын. Овчинников считает, что как лицо, вложившее в приобретенную долю в указанной квартире от 630 000руб. 50% денежных средств и договорившееся с ФИО4 о приобретении имущества в долевую собственность, он имеет право или требовать за собой признание ? от 15/47 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> или на основании главы 60 ГК РФ (нормы неосновательного обогащения) требовать от ФИО4 возврата своих денежных средств. Решением Нефтегорского районного суда Самарской области ФИО3 отказано в иске о прекращении права единоличной и признания права общей долевой собственности по причине безвозмездности приобретения ФИО4 спорной доли.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала иск, просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 15/47 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> недействительным по основанию притворности.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещалась надлежаще, заявлений, ходатайств не представила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что о договоре дарения ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела Нефтегорским судом.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Стороной ответчика по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, а согласно данной нормы закона истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на день совершения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Так, договор спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ., однако, суд считает установленным, что об оспоримом договоре истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела Нефтегорским районным судом, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения 15/47 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.1 указанного договора передача отчуждаемого имущества дарителем и принятие его одаряемым осуществляется при подписании договора. Все обязательства сторон по настоящему договору исполнены, претензий друг к другу стороны не имеют, в связи с чем договора имеет силу Акта приема-передачи недвижимого имущества.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке в РОСРЕЕСТРЕ ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принадлежит 15/47 долей в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что все существенные условия договора дарения были согласованы, стороны договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ знали о них и, подписывая договор, обязались их исполнять.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Поскольку ФИО4 представила в суд возражения, исковые требования не признала, факт того, что она, заключая договор дарения, преследовала иную цель и имела волю на совершение другой сделки, установлены не были, постольку суд не установил те обстоятельства, с которыми положения ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Кроме того, из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 со стороны дарителя и ФИО4 со стороны одаряемой, является безвозмездным. Истцом не представлено никаких доказательств совершения сделки для вида, а также доказательств того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке и не исполняли ее.

Суд пришел к убеждению, что к спорным отношениям не может быть применена указанная норма права, поскольку оспариваемый договор дарения сторонами исполнен, за ответчиком право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Передача дара состоялась фактически в соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Требования истца основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2017г.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>