Апелляционное постановление № 22-1457/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 4/3-7/2023

№ 22-1457/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Матулиной А.Н.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Матулиной А.Н. на постановление Московского районного суда г. Рязани от 4 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Матулиной А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 29 марта 2017 года, окончание срока – 25 мая 2025 года (зачет с 23.11.2016 года по 29.03.2017 года).

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, мотивируя тем, что у него имеется ряд тяжелых хронических заболеваний и за время отбывания наказания его самочувствие постепенно ухудшается. Сотрудники филиала № МСЧ 62 не могут обеспечить лечение, обследование и прием нужных специалистов.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Матулина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 не согласна с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Судом при разрешении ходатайства ФИО1 установлено, что он имеет заболевание «<скрыто>..».

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд сослался на заключение врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на момент проведения комиссии у ФИО1 отсутствуют заболевания, подпадающие под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Суд не учел, что согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 г. N 598 "О внесении изменений в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании, осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", раздел IX «Болезни органов дыхания» указанного перечня включает в том числе заболевание «эмфизема легких» вне зависимости от наличия осложнений.

Суд не оценил заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установление наличия у осужденного заболевания, включенного в данный Перечень.

Просит постановление суда отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат уточнила, что также просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда, считает его несправедливым.

Указывает, что заключение врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным и необъективным, ему не был разъяснен порядок, сроки обжалования данного заключения.

Не согласен с выводами, допрошенной в судебном заседании представителя филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России ФИО11., что все перечисленные в п. 49 «Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания» должны присутствовать в совокупности.

Суд не дал возможность задать ФИО2 интересующие его вопросы.

Сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ годах им перенесены операции, однако в вышеуказанном заключении данный факт отражен частично и поверхностно.

Все взыскания, полученные им, на момент подачи ходатайства погашены.

Указывает, что судом не были проведены прения, в которых автор жалобы желал участвовать.

Суд не объективно и предвзято провел рассмотрение дела, не выявил риски, связанные с его заболеваниями, не оценил реальное состояние его здоровья, не позволил ему в полной мере доказать недостоверность заключения врачебной комиссии, а из характеризующих сведений принял односторонние доводы.

Просит постановление суда отменить, применить к нему положения ч. 2 ст. 81 УК РФ и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Согласно положениям ч.ч. 6, 8 ст.175 УИК РФ и ч.2 ст.81 УК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса об освобождении лица от наказания по ч.2 ст.81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом установлено, что находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> имел 13 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, имел 1 поощрение. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 17.05.2022 года. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительный эффект на поведение осужденного, однако цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, о чем свидетельствуют взыскания.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, у осужденного ФИО1 отсутствует заболевание, указанное в Перечне заболеваний, утвержденном постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54. ФИО1 постановлен диагноз: <скрыто> По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

При этом, данное заключение соответствует требованиям закона, само медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54.

Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его объективности.

Также, из пояснений представителя ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России ФИО2, в суде первой инстанции следует, что у ФИО1 имеется заболевание: <скрыто>, которое не подпадает под Перечень заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2017 года № 598, на основании Постановления Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года, поскольку имеющееся у ФИО1 заболевание не сопровождается дыхательной недостаточностью 3 ст., которая указана в Перечне. ФИО1 не нуждается в постоянном уходе, самостоятельно себя обслуживает. В настоящее время осужденный ФИО1 получает необходимые медицинские консультации, ему предоставляется должное лечение, при выписке получил все необходимые рекомендации. Специальные лекарства, которые ему необходимы, ФКУ МСЧ закупает для осужденных, если их нет в наличии, индивидуально по решению врачебной комиссии.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, наряду со всеми участниками процесса имел возможность задавать и задавал интересующие его вопросы участвующему в судебном заседании представителю ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России ФИО2

Таким образом, имеющиеся у осужденного заболевания не препятствуют ему самостоятельно передвигаться, ориентироваться в окружающей обстановке и обслуживать себя. Медицинское учреждение системы отбывания наказания обеспечено всеми необходимыми препаратами для лечения ФИО1, при необходимости ему оказывается надлежащая медицинская помощь.

Вопрос относительно характеристики личности ФИО1 был исследован в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ путем оглашения: характеристики на осужденного, справки о поощрениях и взысканиях, справки о наличии родственных и иных связей и приобщения данных документов к материалам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вопросы об оспаривании заключения врачебной комиссии подлежат оценке и проверке в рамках административного судопроизводства.

Доводы жалобы о нарушении прав осужденного, в связи с тем, что ему не было предоставлено право выступить в судебных прениях, не являются состоятельными, поскольку его ходатайство в суде первой инстанции рассмотрено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.399 УПК РФ. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, дополнений к судебному разбирательству у участников процесса не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне рассмотрел ходатайство, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые защита и осужденный ссылаются в апелляционных жалобах, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда г. Рязани от 4 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью,

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Матулиной А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья