Решение № 2-6787/2025 2-6787/2025~М-4401/2025 М-4401/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-6787/2025

Дело № 2-6787/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 117 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 300 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 689 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона поступали звонки с абонентского номера №, где в процессе разговоров неизвестное ей лицо, представившись сотрудником полиции, под предлогом отмены мошеннических действий по оформлению на нее кредитов и для погашения ее кредитного потенциала, ввело ее в заблуждение и убедило оформить кредиты в банках ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» и перечислить на расчетные счета банковских карт третьих лиц денежные средства на общую сумму 517 000 рублей.

В результате данной ситуации один из платежей в размере 117 000 рублей был ею перечислен в адрес ответчика, что подтверждается нижеследующим. ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученным в телефонном режиме указаниям, она пошла в салон сотовой связи МТС, расположенный по адресу: <адрес>, и в 14 час 28 мин перевела через банкомат свои денежные средства в размере 117 000 рублей на счет банковской карты №, открытой в ПАО «МТС-Банк».

Однако, когда она осознала, что ее обманули мошенники, то решила обратиться в полицию, что подтверждается талоном-уведомление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Следственного Управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Она признана потерпевшим лицом по этому уголовному делу согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках расследования уголовного дела по запросу следователя ПАО «МТС-Банк» предоставило справку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой банковская карта № открыта на имя ответчика. Приложенная ПАО «МТС-Банк» выписка по операциям на счете ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения им ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 28 мин ее денежных средств в размере 117 000 рублей.

При сложившихся обстоятельствах данный перевод денежных средств ответчику является для него неосновательным обогащением. С ответчиком она никаких договорных отношений не имела, правовых оснований для получения и удержания вышеуказанных денежных средств у него не имеется.

За ответчиком в пользу истца числятся проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 300 рублей 78 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 11) по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 10).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона поступали звонки с абонентского номера №, где в процессе разговоров неизвестное ей лицо, представившись сотрудником полиции, под предлогом отмены мошеннических действий по оформлению на нее кредитов и для погашения ее кредитного потенциала, ввело ее в заблуждение и убедило оформить кредиты в банках ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» и перечислить на расчетные счета банковских карт третьих лиц денежные средства на общую сумму 517 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что часть похищенных денежных средств ФИО1 в размере 117 000 рублей поступила ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается ответом ПАО «МТС-Банк» (л.д. 15), выпиской по карте клиента (л.д. 8).

Допустимых доказательств передачи поступивших от ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств иным лицам суду не представлено.

Кроме того, все поступающие на счета, в том числе, на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение их владельца (держателя), который несет ответственность за их сохранность. Утрата банковской карты, передача ее третьим лицам не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Не представлено ответчиком суду и доказательств наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

На существование между сторонами каких-либо обязательств, с целью исполнения которых были перечислены ответчику указанные денежные средства, стороны не ссылаются, судом такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены. ФИО1 и ФИО2 знакомыми не являются. Денежные средства ФИО1 были переведены ответчику вопреки ее воли.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 117 000 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 44 503 рубля 27 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

117 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

13%

365

1 041,78

117 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

2 356,03

117 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

718,03

117 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

10 740,98

117 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

2 819,51

117 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

2 550,98

117 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

4 363,52

117 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

10 703,10

117 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

3 141,37

117 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

2 827,23

117 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17%

365

2 288,71

117 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

16,50%

365

952,03

Итого:

771

18,03%

44 503,27

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1819), заключенный между ФИО1 и ФИО5, в предмет которого входит оказание юридических услуг по дистанционному представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде <адрес> по иску заказчика к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг по данному договору составила 25 000 рублей, факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 20).

Данные документы о понесенных истцом расходах сомнений не вызывают.

Представителем истца в рамках настоящего гражданского дела подготовлено исковое заявление (л.д. 4-5).

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 689 рублей (л.д. 23), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 117 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 503 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 689 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Заочное решение в окончательной форме составлено судом 10 декабря 2025 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-6787/2025 (54RS0006-01-2025-008779-77) Ленинского районного суда г. Новосибирска.