Решение № 2-2617/2017 2-2617/2017~М-2657/2017 М-2657/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2617/2017

Дело № 2- 2617 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование своих исковых требований указав, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN Qashgai гос.рег.знак №*., 2016 г.выпуска. 31 июля 2017 года в 16ч.15 мин. в г.Димитровграде возле <адрес> с участием автомашины истицы под ее управлением и автомобиля RENAULT DUSTER гос. рег.знак №* под управлением ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что установлено справкой о ДТП, а также Постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, выплата страхового возмещения не производилась. Истица обратилась к независимому эксперту об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила и УТС составила 62 739р. 13 коп.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и УТС 62 739р. 13 коп., расходы по оценке 10 000 р., почтовые расходы 626р. 92 коп., компенсацию морального вреда 6 000р., штраф, расходы на представителя 5 000р.,расходы по оплате нотариальных услуг 2120руб.

В процессе рассмотрения дела судом истец, через своего представителя ФИО3 уточнила исковые требования, уменьшив их, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и УТС 61083р. 13 копеек, в остальном требования оставила неизменными, поддержала их.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебное заседание 05.12.2017 не явилась, участвуя в судебном заседании 15.11.2017г., уточненные исковые требования поддержала, указав, что непосредственно после ДТП истец своевременно извещала Страховщика о наличии ущерба от ДТП, ФИО1 было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Мика Мотор», однако данная организация не производит сервисное обслуживание NISSAN Qashgai гос.рег.знак №*., автомашина истицы 2016 г.в., на гарантийном обслуживании, соответственно ремонт должен осуществляться СТО, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем транспортного средства NISSAN. Ремонт транспортного средства истицы соответствующим СТО не организован, в связи с чем, требуют взыскать страховое возмещение в денежном выражении. Просит уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором указала, что исковые требования не признают. 15 августа 2017 года направили ответ на заявление истицы о страховой выплате с приложением направления на СТОА. Платежным поручением №305 от 17.08.2017 произведена выплата в сумме 2 120руб. ФИО3, действующая в интересах истицы отказалась от направления на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» приняло все меры к урегулированию спора. Ознакомившись с экспертизой истицы выявили несоответствие на 1656р., в случае уменьшения требований на сумму 1656р., о назначении экспертизы не ходатайствуют. В случае удовлетворения иска, просили применить ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, снизить судебные расходы.

05.12.2017 от ответчика в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, поступил дополнительный отзыв, в котором просили в иске отказать, указав, что договор ОСАГО ЕЕЕ №* в отношении истицы заключен после 28.04.2017года, заявленное событие рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017 года. Свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» выполнило, выдали направление на СТОА «Мика Автосервис», находящейся в г. Димитровграде. Станция согласовала заказ-наряд со страховой компанией, но транспортное средство истцом до настоящего времени не представлено. В иске просили отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание 05.12.2017 не явился. В судебном заседании 15.11.2017года не возражал против иска, свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель 3-его лица ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN Qashgai гос.рег.знак №*., 2016 г.выпуска, что не оспаривалось сторонами и подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.66)..

Судом установлено, что 31 июля 2017 года в 16 ч.15 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством RENAULT DUSTER гос. рег.знак №* в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем NISSAN Qashgai гос.рег.знак №*., под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2 нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД МВД МО России «Димитровградский» от 31 июля 2017 года.

Из представленных суду материалов дела также следует, что гражданская ответственность собственника автомашины ФИО1 в отношении NISSAN Qashgai гос.рег.знак №*., 2016 г.выпуска застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии №* от 28 июня 2017, дата действия полиса с 29 июня 2017 года, гражданская ответственность собственника автомашины RENAULT DUSTER гос. рег.знак №* ФИО2 застрахована в ООО МСК «СТАЖ» полис серии №*, сроком действия с 20.06.2017 по 19.06.2018 (л.д.81).

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты ей страхового возмещения в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ №49, действующей с 28 марта 2017года, в форме возмещения вреда, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

От ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от представителя истца о возмещении страховой выплаты.

Платежным поручением №* от 17 августа 2017 года со стороны ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 2120р., что представитель истицы не оспаривала.

15.08.2017 года в адрес истицы почтовым отправлением ПАО СК «Росгосстрах» направлен оригинал направления на СТОА в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «ОСАГО» в ООО «Мика Автосервис» по адресу: <адрес>.

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта), установлены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Из дела следует, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, в частности, ФИО1 выдано направление на ремонт на СТО в г.Димитровграде в ООО «Мика Автосервис», в то время как, транспортному средству истице менее 2-х лет, СТОА – (ООО «Мика Мотор», ООО «Мика Автосервис») не производят сервисного обслуживания автомобилей марки Ниссан, находящихся на гарантийном обслуживании, а также не имеют договора с импортером и дистрибьютером данной марки, что следует из ответа директора ООО «Мика Мотор» Ш* 22.11.2017 года.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем она имеет право на выплату страхового возмещения причиненного ущерба в денежной форме, а также штрафа.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Автомир» 22.09.2017 года №*, представленной ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила - 53 834р. 28коп., УТС - 8904р.85коп.

Оснований не доверять выводам независимого экспертного заключения у суда не имеется, заключение изготовлено в соответствии Единой методикой утв. ЦБ РФ от 19.09.2014года № 432-П. Вместе с тем, истица уменьшила требования до суммы, которая не оспаривается ПАО СК «Росгосстрах» и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта и УТС в общем размере 61083р.13 коп.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и УТС в общем размере 61083р.13 коп. с ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Из дела следует, что истец понесла почтовые расходы в общей сумме 626р.92 коп., что подтверждается подлинниками почтовых квитанций, имеющихся в деле, из которых видно, что почтовые расходы составили именно 626.92р. (120.99+115р.09к.+ 296р.40коп.+94р.44коп.) (л.д.36,42,46,49).

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу толкования, данного в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы, связанные с почтовыми направлениями в размере 626р. 92 коп.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что выплату страхового возмещения ответчик не произвел, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании стоимости независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что требования в этой части являются обоснованными.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы истца на оценку в сумме 10 000р. суд относит к необходимым расходам, которые истец понесла при обращении в суд с настоящим иском, а потому надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке 10 000р.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращалась с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не были удовлетворены. Выплата данных расходов в числе страхового возмещения не была произведена и в период рассмотрения дела судом.

В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составил – 26 402р. 60 коп. (626.92+52178.20)*50%. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик частично выплатил ФИО1 сумму 2120р., выдал направление на СТОА, пытаясь исполнить свои обязательства в рамках заключенного договора ОСАГО. Кроме того, штраф является мерой ответственности и не должен быть средством обогащения, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить до 8000 р.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ООО «Партнер» в размере 5000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в остальной части заявления отказать.

Как следует из дала, истец понесла расходы, связанные за удостоверение доверенности и копий документов в размере 2120р. (л.д.53), однако данные расходы были возмещены страховщиком до обращения истицы в суд с настоящим иском, соответственно в этой части иска надлежит отказать.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2351р., из которых 300р. по требованиям о компенсации морального вреда 2051 руб. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта и УТС общую сумму в размере 61083р. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на почтовые отправления 626 р. 92 коп., расходы на представителя 4 000 руб., штраф 8 000 руб., расходы по оценке 10 000р., а всего взыскать 86 710 р.05 копеек (восемьдесят шесть тысяч семьсот десять рублей пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 351 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме –11.12.2017 года.

Судья Н.В. Кудряшева