Решение № 2-2648/2017 2-2648/2017~М-2353/2017 М-2353/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2648/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2648/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

при секретаре Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ООО «САНТА» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – банк) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2012 года между Банком и ИП ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до 07.06.2015 г., с уплатой процентов <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Так, банк зачислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет №. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами согласно Графику платежей. В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Общая задолженность заемщика по состоянию на 19.06.2017г. по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых основной долг-<данные изъяты> рублей, проценты-<данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга-<данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов-<данные изъяты> рублей.

16.07.2013г. между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до 14.07.2018г., с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Так, банк зачислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет №. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами согласно Графику платежей. В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Общая задолженность заемщика по состоянию на 09.08.2017г. по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых основной долг-<данные изъяты> рублей, проценты-<данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга-<данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов-<данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов по кредитному договору <***> от 16.07.2013г. были заключены: между Банком и ФИО2 договор поручительства <***>/9/3 от 16.07.2013г., между Банком и ФИО1 договор поручительства <***>/9/4 от 16.07.2013г., между Банком и ООО «САНТА» договор поручительства <***>/9/5 от 16.07.2013г.

14.07.2017г. в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор залога <***>/4/1 от 16.07.2013г., по которому в залог переданы- легковой автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> грузовой фургон <данные изъяты>, а также договор залога <***>/4/2 от 16.07.2013г., по которому в залог передан легковой автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету задолженности с момента выдачи денежных средств заемщиком регулярно нарушались сроки исполнения обязательств по кредитному договору. Требование о досрочном возврате кредита заемщиком до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 08.06.2012 в размере 81 705,70 рублей, из них: просроченный основной долг - 76 506,05 рублей, просроченные проценты - 5 036,56 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - 153,01 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 10,07 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «САНТА», задолженность по кредитному договору <***> от 16.07.2013 в размере 2 343 599,90, из них просроченный основной долг-1 839 311,53 рублей, просроченные проценты-499 610,53 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга- 3 678,62 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов-999,22 рублей. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: на легковой автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, на грузовой фургон <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, на легковой автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что банк реструктуризацию долга не произвел, поскольку условия, предложенные ответчиками, не устроили банк, их доходы не были подтверждены. Указала, что Фонд поддержки предпринимательства Калининградской области не был привлечен по договорам поручительства, только в программе софинансирования участвовал, чтобы ответчики получили более лояльные условия кредитования под меньший процент. Пояснила, что у Фонда поддержки предпринимательства Калининградской области с ответчиками субсидиарная ответственность. Добавила, что в июле 2017 года Фонду поддержки предпринимательства Калининградской области и ответчикам требование о возврате долга банком направлялось, однако ответа от Фонда получено не было.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просила об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением на дневном стационаре. Представила письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, возражала против того, что банк отказал ей продать спорные автомобили самостоятельно. Указала, что готова продать сама спорные автомобили, поскольку имеются уже покупатели, у которых она взяла залог. Полагает, что Фонд поддержки предпринимательства Калининградской области также должен отвечать как субсидиарный поручитель по имеющимся кредитным обязательствам. Кроме того в своих возражениях просила о снижении начисленной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании с иском согласилась, за исключением реализации автомобилей банком. Добавила, что ФИО1 у покупателей был взят уже задаток для продажи спорных машин.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части, возражал против стоимости его автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, которую считает завешенной.

Представитель ответчика ООО «САНТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - представитель Фонда поддержки предпринимательства Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно Выписки из Протокола №11 от 12.07.2014 г. Внеочередным общим собранием акционеров ОАО Банк «Открытие» было принято решение о реорганизации банка путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк»

08 сентября 2014 г. Внеочередным общим собранием акционеров Ханты-Мансийского Банка ОАО было принято решение о реорганизации банка путем присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и изменении наименования на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ» (ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие»), что подтверждается Выпиской из Протокола №61 от 08.09.2014 г.

05 ноября 2014 г. изменения о смене наименования и произошедшей реорганизации банка были зарегистрированы в установленном законом порядке за номером 2148600013450, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 05.11.2014 г.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года (Протокол №3 от 16 июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года (Протокол №66 от «16» июня 2016 года), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (<данные изъяты>), запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22 августа 2016 года за ГРН <данные изъяты>

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ранее - ОАО Банк «Открытие»), что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Судом установлено, что 08.06.2012 года между ОАО Банк «Открытие» (Банк) и ИП ФИО1(заемщик) был заключён кредитный договор <***>, по которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до 07.06.2015 г., с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно Приложению №1 к указанному договору погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Так, ФИО1 был получен График платежей, в котором указаны сумма кредита, процентная ставка, количество ежемесячных платежей, их размер и общая сумма, подлежащая выплате, который ФИО1 подписала собственноручно (л.д.25).

Денежные средства были зачислены банком заемщику в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет №, открытый в банке, что подтверждается банковским ордером № (л.д.26).

Судом установлено, что заемщик ознакомился и согласился со всеми существенными условиями договора, а именно с размером кредита, процентами, неустойкой, правилами и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Согласно п. 4.1. проценты за пользование кредитом начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу (кредиту) на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончательного возврата кредита.

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек в случае если заемщик допустил неисполнение, либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в настоящем договоре, в том числе условия о целевом использовании кредитов (пп.6.1.3. договора).

Судом установлено, что ФИО1 не исполняла свои обязательства по погашению указанного кредита надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленной истцом, общая задолженность заемщика по состоянию на 19.06.2017г. по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых основной долг-<данные изъяты> рублей, проценты-<данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга-<данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов-<данные изъяты> рублей.

Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным и правильным, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту, процентам и штрафным санкциям, у суда не возникает. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> в размере 81 705,70 рублей подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что 16.07.2013 года между ОАО Банк «Открытие» (Банк) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключён кредитный договор <***>, по которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до 14.07.2018 г., с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику платежей, который является его неотъемлемой частью (л.д. 35-36). Так, ФИО1 был получен график платежей, в котором указаны сумма кредита, процентная ставка, количество ежемесячных платежей, их размер и общая сумма, подлежащая выплате, который ФИО1 подписала собственноручно. Денежные средства были зачислены банком заемщику в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет №, открытый в банке, что подтверждается банковским ордером № (л.д. 37). Из материалов дела следует, что заемщик ознакомился и согласился со всеми существенными условиями указанного кредитного договора, а именно с размером кредита, процентами, неустойкой, правилами и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Согласно п. 4.1. проценты за пользование кредитом начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу (кредиту) на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончательного возврата кредита. В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек в случае если заемщик допустил неисполнение, либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в настоящем договоре, в том числе условия о целевом использовании кредитов (пп. 6.1.3. договора). Судом установлено, что ФИО1 не исполняла свои обязательства по погашению указанного кредита надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Согласно расчету задолженности, представленной истцом, общая задолженность заемщика по состоянию на 09.08.2017г. по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых основной долг-<данные изъяты> рублей, проценты-<данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга-<данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов- <данные изъяты> рублей. Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным и правильным, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту, процентам и штрафным санкциям, у суда не возникает. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. В ходе судебного заседания установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов по кредитному договору <***> от 16.07.2013г. были заключены: между Банком и ФИО2 договор поручительства <***>/9/3 от 16.07.2013г., между Банком и ФИО1 договор поручительства <***>/9/4 от 16.07.2013г., между Банком и ООО «САНТА» договор поручительства <***>/9/5 от 16.07.2013г. (л.д. 59-76). В соответствии с п.п. 1.1, 2.1., 2.2. указанных договоров поручительства поручитель обязан солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек пол взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, учитывая, что заемщик нерегулярно и не в полном объеме производил выплаты по указанному кредитному договору, до настоящего времени обязательства по возврату кредита заемщиком и поручителями не исполнены, в то время как в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном погашении задолженности, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 2 343 599,90 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор залога <***>/4/1 от 16.07.2013г., по которому в залог переданы- легковой автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, грузовой фургон <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, а также заключен договор залога <***>/4/2 от 16.07.2013г., по которому в залог передан легковой автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 39-46, 51-58).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 11 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с п. 2.1. договоров залога в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по основному договору, а также обязательств должника по возврату Банку всего полученного по основному договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (при недействительности основного договора), залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (л.д. 47,49).

Положения п. 4.1 договоров о залоге предоставили залогодержателю право получать удовлетворение своих требований за счет предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом по настоящим договорам.

Способом реализации предмета залога является продажа предмета залога на открытом аукционе. Обращение взыскания в судебном порядке также возможно путем продажи предмета залога с публичных торгов (п.п. 4.4. договоров)

Принимая во внимание, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество – перечень которого указан в Приложении № 1 к Договорам о залоге движимого имущества от 16.07.2013г., подлежат удовлетворению.

Статьями 348, 349, 350 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в договорах о залоге, суд считает необходимым принять ее в качестве начальной продажной цены имущества.

Доводы ФИО2 о завышенной оценки автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, не нашли своего подтверждения Несмотря на предоставленное судом время, ФИО2 доказательств в подтверждения реальной стоимости спорного автомобиля не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что Фонд поддержки предпринимательства Калининградской области также должен нести ответственность как субсидиарный поручитель по имеющимся кредитным обязательствам являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности погашения всей задолженности за счет реализации заложенного имущества, а также за счет принудительного взыскания с солидарных должников суммы долга, в связи с чем оснований привлекать к ответственности субсидиарного поручителя- Фонд поддержки предпринимательства Калининградской области, у суда не имеется.

Разрешая ходатайство ФИО1 об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 326,53 рублей, в равных долях по 8 775,50 рублей с каждого, поскольку солидарное взыскание в данном случае не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»- удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 08 июня 2012 года в размере 81 705,70 рублей, из которых: просроченный основной долг- 76 506,05 рублей, просроченные проценты-5 036,56 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга-153,01 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов-10,07 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «САНТА», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 16 июля 2013 года в размере 2 343 599,90 рублей, из которых: просроченный основной долг- 1 839 311,53 рублей, просроченные проценты- 499 610,53 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга-3 678,62 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов- 999,22 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога <***>/4/1 от 16 июля 2013 года – легковой автомобиль <данные изъяты> №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 354 000 рублей, на грузовой фургон <данные изъяты> №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 249 526 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога <***>/4/2 от 16 июля 2013 года- легковой автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 387 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «САНТА» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 326,53 рублей, в равных долях по 8 775,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь О.А. Роткина

Решение не вступило в законную силу 20 ноября 2017 года.

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь О.А. Роткина