Определение № 12-176/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-176/2017

Дело № 12-176/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы на рассмотрение по подсудности

22 февраля 2017 года г.Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш В.В., изучив жалобу представителя акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ФГКУ «1027 ЦГСЭН» Минобороны России ФИО2, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ГУ ЖКХ» по доверенности ФИО1 в Центральный районный суд г.Читы подана жалоба на вышеназванное постановление.

Ознакомившись с жалобой, судья приходит к выводу о наличии оснований для направления её со всеми материалами дела на рассмотрение по территориальной подсудности в Улетовский районный суд Забайкальского края.

Согласно п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Также в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места совершения административного правонарушения, где выявлены нарушения обязательных санитарно-эпидемиологических требований (низкая температура подаваемого теплоносителя в задания войсковых частей, низкая температура в жилых помещениях), указана котельная № расположенная по адресу: <адрес>

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом – начальником ФГКУ «1027 ЦГСЭН» Минобороны России подполковником медицинской службы ФИО2, юрисдикция которого распространятся на территорию всего Забайкальского края, в том числе и территорию Улетовского района Забайкальского края, где и было совершено правонарушение.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, установив, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции соответствующего судьи, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности.

С учетом изложенного, жалоба подлежит рассмотрению в суде, к юрисдикции которого отнесена территория Улетовского района Забайкальского края, то есть в Улетовском районном суде Забайкальского края.

Предусмотренных законом оснований полагать, что рассмотрение жалобы отнесено к подсудности Центрального районного суда г. Читы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу представителя акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», направить по территориальной подсудности в Улетовский районный суд Забайкальского края.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Кардаш В.В.