Решение № 2А-231/2020 2А-231/2020(2А-4446/2019;)~М-4246/2019 2А-4446/2019 М-4246/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-231/2020

50RS0033-01-2019-006192-09

№ 2а-231/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Миловой И.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, - ФИО3,

представителя административного ответчика Министерства социального развития Московской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9, действующей в интересах недееспособной ФИО5 ФИО10, к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества по договору мены и обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Орехово-Зуевскому городскому управлению социальной защиты населения о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества по договору мены ? доли жилого дома и ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> долю трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с доплатой в размере <данные изъяты> руб. в пользу недееспособной ФИО2, с зачислением денежных средств на счет в кредитной организации, открытый на имя ФИО2; обязании административного ответчика выдать разрешение на совершение указанной сделки.

Впоследствии не надлежащий административный ответчик Орехово-Зуевское городское управление социальной защиты населения был заменен на надлежащего административного ответчика Министерство социального развития Московской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2 – ФИО3 уточнила требования и просила признать незаконным решение Орехово-Зуевского городского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества по договору мены ? доли жилого дома и ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> долю трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с доплатой в размере <данные изъяты> руб. в пользу недееспособной ФИО2, с зачислением денежных средств на счет в кредитной организации, открытый на имя ФИО2; обязать Министерство социального развития Московской области устранить нарушение прав недееспособной ФИО2 в разумный срок.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2 – ФИО3 поддержала уточненные требования и пояснила, что решением об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки нарушаются права недееспособной. ФИО1 назначена опекуном недееспособной ФИО2, которая является инвалидом первой группы. Оспариваемое решение административным ответчиком не мотивировано. В результате обмена недвижимым имуществом в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая стоимость имущества, передаваемого в собственность недееспособной ФИО2, превысит стоимость отчуждаемого имущества на <данные изъяты> руб. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. будут размещены на банковском счете, открытом на имя недееспособной, и будут приносить доход. Наличие в собственности доли дома и доли земельного участка возлагает на недееспособную и ее опекуна нести бремя содержания имущества, следовательно, повлечет за собой расходы по содержанию, ремонту и поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Обработка и уход за земельным участком также не обходим, в противном случае участок будет зарастать и терять в цене. Недееспособная в силу состояния своего здоровья не может обрабатывать земельный участок также, как и ее опекун – ФИО1, которая работает, ухаживает за недееспособной, имеет собственную семью. Недееспособная никогда не проживала в <адрес> в <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли дома по указанному адресу является ФИО6 (вторая жена отца недееспособной). ФИО6 является для ФИО2 посторонним человеком. Получение дохода от <данные изъяты> доли дома маловероятно, потому что эта доля в доме реально не выделена. Выделение из имущества доли в натуре потребует проведения перепланировки и переоборудования, которые повлекут за собой большие затраты. Единственным источником дохода недееспособной является пенсия в размере <данные изъяты> руб., которая уходит на питание, одежду, лекарства, оплату коммунальных платежей. В результате обмена жилищные условия недееспособной улучшатся, поскольку она станет собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другая <данные изъяты> доли квартиры по указанному адресу принадлежит ФИО2 – матери недееспособной. Таким образом, в указанной квартире собственником доли не будет постороннее для недееспособной лицо.

Представитель административного ответчика Министерства социального развития Московской области ФИО4 возражал в удовлетворении заявленных требований и пояснил, что в результате предложенного обмена общая масса имущества, принадлежащего на праве собственности недееспособной, уменьшится, тем самым будут нарушены ее права.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.1 ст.219 КАС РФ.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №. В суд административный истец, действующий в интересах недееспособной, обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением срока на обращение в суд.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ №48-ФЗ от 24.04.2008 г. «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с положениями ст.20 указанного закона:

1. Недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

2. Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст.21 указанного закона:

1. Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

2. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного.

3. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

ФИО1 является опекуном недееспособной ФИО2, что подтверждается распоряжением Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки, назначении опекуна и разрешении на снятие и расходование денежных средств» (л.д.11).

ФИО2 является инвалидом с детства, инвалидность установлена бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре, что подтверждается справкой об инвалидности (л.д.74).

Согласно справке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником ? доли жилого дома, ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ФИО6 является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.97-108).

ФИО1, являющаяся опекуном ФИО2, обратилась с заявлением в Орехово-Зуевское управлением социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, о выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества по договору мены, принадлежащего ФИО2, в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> долю квартиры, принадлежащую ФИО6, по адресу: <адрес> доплатой денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые будут положены на банковский счет, открытый на имя недееспособной (л.д.13).

Исходя из отчета № об определении рыночной стоимости объектов недвижимости следует, что рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (стоимость <данные изъяты> доли – <данные изъяты> руб.), земельного участка по данному адресу –<данные изъяты> (стоимость <данные изъяты> доли – <данные изъяты> руб.), трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> – <данные изъяты> (стоимость <данные изъяты> доли – <данные изъяты> руб.). Таким образом, общая стоимость отчуждаемого имущества составляет <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> В результате сделки общая стоимость имущества, передаваемого в собственность <данные изъяты> превысит стоимость отчуждаемого имущества на <данные изъяты>)/.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на отчуждение имущества недееспособной со ссылкой на п.4 ст.17, ст.20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» (л.д.81).

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку договор мены недвижимого имущества направлен на улучшение состояния имущества подопечной, так как ФИО2 не пользуется домом и земельным участком по состоянию здоровья, имущество требует расходов на его содержание. Отчуждением доли земельного участка и доли жилого дома, по мнению суда, условия жизни ФИО2 ухудшены не будут, поскольку она является собственником другого недвижимого имущества – ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того в результате обмена, жилищные условия недееспособной будут улучшены, поскольку она станет собственником <данные изъяты> доли квартиры, в которой зарегистрирована и постоянно проживает. Собственником оставшейся <данные изъяты> доли квартиры является мать недееспособной. Суд считает, что в данном случае договор мены совершается к выгоде подопечной. В судебном заседании установлено, что отчуждение недвижимого имущества недееспособной имеет целью как уменьшить объем ее расходов в части содержания имущества, которым ФИО2 не пользуется, так и направлено на удовлетворение жилищных интересов опекаемой.

Довод административного ответчика о том, что в результате предложенного обмена будет уменьшено имущество подопечной, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе уменьшение имущества подопечной не предполагает безусловного отказа органа социальной защиты населения в выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества подопечной. При условии перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые будут внесены на банковский счет, открытый на имя ФИО2, данное обстоятельство предполагает возможность органов социальной защиты населения осуществлять контроль за целевым расходованием средств в интересах недееспособной. Данные денежные средства, размещенные в кредитном учреждении, позволят получать недееспособной проценты, что также расценивается судом как улучшение условий жизни ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывает состояние здоровья ФИО2, которая является инвалидом с детства, бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе и надзор. Состояние ее здоровья не позволяет ей пользоваться домом и земельном участком.

Поскольку отказом в выдаче разрешения на распоряжение имуществом подопечной нарушаются права недееспособной, суд также считает обоснованными требования об обязании административного ответчика устранить нарушение прав недееспособной ФИО2 в разумный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования административного истца ФИО1 ФИО11, действующей в интересах недееспособной ФИО5 ФИО12, удовлетворить.

Признать незаконным решение Орехово-Зуевского городского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества по договору мены ? доли жилого дома и ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Орехово-Зуево, <адрес>, на <данные изъяты> долю трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с доплатой в размере <данные изъяты> рублей в пользу недееспособной ФИО5 ФИО14, с зачислением денежных средств на счет в кредитной организации, открытый на имя ФИО5 ФИО13.

Обязать Министерство социального развития Московской области устранить нарушение прав недееспособной ФИО5 ФИО15 в разумный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.