Апелляционное определение № 33-12195/2025 33-693/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 34RS0027-01-2025-001564-60

судья Денисова Л.П. дело № 33-693/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 21054/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, о выселении без предоставления жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., возражения на апелляционную жалобу истца и её представителя ФИО5 (принимавших участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, организованной Михайловским районным судом Волгоградской области), судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что она владеет на праве собственности 1/4 долей домовладения по <адрес>. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являются сособственниками этого же жилого дома, и каждый владеет соответствующей долей. В принадлежащей ей доле домовладения проживают ответчики ФИО2 (внук истца), ФИО3 (жена ФИО2) и дочь ФИО3 – несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ответчиками у истца сложились крайне неприязненные отношения, которые носят затяжной характер. Ответчики не являются членами семьи истца, стороны не ведут совместного хозяйства.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2025 года ФИО2 признан утратившим право пользования принадлежащим истцу жилым помещением и исключен из числа зарегистрированных лиц. Выселиться из принадлежащего истцу жилого помещения в добровольном порядке ответчики отказываются.

При указанных обстоятельствах истец просила суд выселить ответчиков из принадлежащей ей 1/4 доли домовладения, без предоставления иного жилого помещения, взыскать с ответчиков понесённые судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг за составление иска в размере 5 000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2, ФИО3, ФИО4 выселены из 1/4 доли домовладения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения. Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что им обжаловано решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2025 года, которым он был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Указанное являлось основанием для приостановления производства по настоящему делу, однако суд не удовлетворил заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу, с чем он не согласен.

На апелляционную жалобу ФИО2 от истца и прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также приобщённую судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» выписку и з ЕГРН в отношении спорного жилого дома, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник жилого помещения в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со статьёй 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, право пользования жилым помещением принадлежит членам семьи собственника жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Право собственности истца ФИО1 на 1/4 доли жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается выписками из ЕГРН от 29 августа 2025 года и от 24 декабря 2025 года (л.д.8-20).

Согласно решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-704/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и исключении из числа зарегистрированных лиц, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и исключён из числа зарегистрированных лиц, решение вступило в законную силу 23 августа 2025 года (т.1 л.д.21-22).

Из ответов ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области от 3 октября и 22 сентября 2025 года следует, что ФИО2 значился зарегистрированным в спорном жилом доме с 2 февраля 2016 года по 28 августа 2025 год; ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в <...>.

Доводы истца о том, что между ней и ответчика сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное их проживание невозможно, подтверждается талонами - уведомлениями № <...>, № <...> от 6 и 8 октября 2025 года, о принятии ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области заявлений ФИО14 о недопустимом поведении ответчика ФИО2, о привлечении его к уголовной ответственности, копией материала проверки КУСП № <...> от 15 сентября 2025 года, а также выписками из журнала вызовов медицинского учреждения от 1 сентября, 1 и 13 октября 2025 года, согласно которым она обслуживалась скорой медицинской помощью. Из представленных медицинских документов усматривается, что истец страдает гипертонической болезнью и состоит на учете в онкологическом отделении Михайловского онкодиспансера (л.д.23-25).

Согласно сообщения ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» от 1 октября 2025 года, несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребёнком-инвалидом, состоит на диспансерном учёте у врача психиатра-нарколога с 2016 года.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 и её несовершеннолетняя дочь ФИО4, проживают в ? доли домовладения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, несмотря на то, членами её семьи не являются, пользуются указанным жилым помещением, не имея на то законных оснований и добровольно выселяться не желают.

При таких данных суд пришёл к верному выводу о том, что проживание ответчиков в спорной 1/4 доли жилого дома, без согласия на то собственника ФИО1, нарушает конституционное право собственности истца, ограничивая её право, как собственника по владению и распоряжению данным жилым помещением по своему усмотрению, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области по делу № 2-704/2025 по иску ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, не влекут за собой отмену решения суда.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание возраст ответчика ФИО3, её заболевание, учитывая, что решение суда вступает в законную силу в зимний период времени, приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки в выселении сроком до 1 июня 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 июня 2026 года.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 18 февраля 2026 года.