Решение № 2-71/2018 2-71/2018 (2-839/2017;) ~ М-1018/2017 2-839/2017 М-1018/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-71/2018

Дело № 2-71/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

11 декабря 2017 г. ФИО2 обратилась в Невельский городской суд с иском к ФИО1., ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, по следующим основаниям.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. 13 ноября 2017 г. произошло затопление ее квартиры, по вине ответчиков, являющихся долевыми собственниками <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной затопления явилось замыкание электропроводки в душевой кабинке, приведшей к ее возгоранию, вследствие чего расплавились водопроводные трубы, что повлекло утечку воды. Своевременно утечка воды устранена не была по причине отсутствия ответчиков в квартире. Вследствие затопления квартиры ФИО2 причинен материальный ущерб, стоимость которого, согласно отчета № 199/2017 г., проведенного оценщиком, составила 101 085 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба, составили 15 000 рублей. Кроме того, истцу также был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку после залива квартиры она сильно переживала за случившееся и страдала бессонницей. Кроме того, являясь матерью троих детей, переживала за состояние их здоровья в связи с нахождением в квартире в неблагоприятных условиях. Согласно результатам лабораторных измерений ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Холмском и Невельском районах, в ее квартире влажность воздуха значительно превысила нормы допустимого показателя влажности воздуха, чем причиняется вред здоровью проживающих в квартире лиц. После залива квартиры у истца обострилось заболевание, в связи с чем она была вынуждена обратиться к врачу за оказанием медицинской помощи и направлена для прохождения лечения в г.Южно-Сахалинск. При этом ответчики в добровольном порядке не желают возмещать причиненный ущерб. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей. На оплату услуг проведения лабораторных измерений микроклимата квартиры истцом затрачены расходы в сумме 1 824, 95 рублей. Также ею понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4 858, 20 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом ее квартиры – в сумме 101 085 рублей; расходы на услуги оценщика – в сумме 15 000 рублей; расходы на услуги представителя – 20 000 рублей; стоимость расходов, понесенных за проведение лабораторных измерений влажности воздуха – 1 824, 95 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 958, 20 рублей.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 изменила фамилию на «Соловьева».

В соответствии с заявлением от 09 февраля 2018 г., истец изменила исковые требования в части взыскания истребуемых денежных сумм с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3

Определением суда от 06 февраля 2018 г. к участию в деле привлечен Невельский городской прокурор.

В судебное заседание по делу явились истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, представитель ответчика ФИО6, Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Гдюль А.Н.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала по тем основаниям, что залив квартиры истца произошел не по вине ФИО4, а в связи с возгоранием в ванной комнате ее квартиры. Также полагает завышенной стоимость предъявленного истцом к взысканию восстановительного ремонта квартиры.

Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Гдюль А.Н. полагает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда – в связи с нарушением ответчиком имущественных прав истца.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06 августа 2014 г., истец ФИО2 является долевым собственником жилого помещения по <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, с долей в праве – <данные изъяты>.

Остальными собственниками жилого помещения являются дети истца: ФИО9, ФИО10, ФИО11

Ответчик ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Согласно актов от 13 ноября 2017 г., составленных ООО «Городок» с участием ФИО2, в указанный день произошло затопление квартиры истца холодной водой с вышерасположенной <адрес>, в которой произошло возгорание в душевой кабине ванной комнаты. Канализационные и водопроводные стояки повреждений не имеют.

В актах отражено о затоплении всех комнат квартиры ФИО2, а также ванной комнаты, кухни и прихожей.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленного ИП ФИО12, стоимость данного ремонта составляет 101 085 рублей.

В отчете отражены повреждения обоев, полового покрытия и отделочного слоя потолка квартиры в результате ее затопления.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2017 г., в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего 13 ноября 2017 г., в 19 часов 18 минут, в квартире по <адрес>, - отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из постановления, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов, прилегающих к токоведущим частям элементов электросети, с последующим возгоранием пластикового корпуса душевой кабины от теплового проявления такого аварийного режима работы, как короткое замыкание, - в связи с попаданием влаги на корпус электропереноски.

В соответствии с положениями частей 1 – 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частей 1 – 2 статьи 1064 Гражданского кодекс а Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом..

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогично, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, является долевым собственником жилого помещения из которого произошло затопление квартиры истца по причине возгорания в душевой кабине, - она несет ответственность за причинение материального ущерба, причиненного ФИО2

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО4 в произошедшем заливе квартиры, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего, - свидетельствует об отсутствии преступных действий соответствующих лиц в уничтожении или повреждении чужого имущества, совершенных путем, в частности, неосторожного обращения с огнем.

Вместе с тем, изложенное никоим образом не освобождает ответчика, как собственника квартиры и находящегося в ней имущества, - от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Также суд признает несостоятельными возражения представителя ответчика о размере предъявленного к взысканию материального ущерба, - ввиду непредставления соответствующих доказательств, обосновывающих данные возражения.

При таких обстоятельствах, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленный ИП ФИО12, - суд признает доказательством по делу, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в заявленном размере - 101 085 рублей.

В соответствии с указанными положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, понесенных на оплату услуг оценщика согласно квитанции от 19 ноября 2017 г. № 1.

При решении вопроса о правомерности предъявления истцом требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно пунктов 1 статьи 150, части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь в результате произошедшего залива квартиры и причинении ей морального вреда, в частности, ухудшение состояния здоровья.

Нахождение истца в период с 14 по 28 декабря 2017 г. на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты>», - само по себе, как и вызовы скорой медицинской помощи 17 и 22 ноября 2017 г., с учетом наличия у нее заболевания <данные изъяты> и ее пояснений о плановом лечении в указанном лечебном учреждении, - такими доказательствами не являются.

Аналогично, по указанным основаниям, суд не принимает как доказательства по делу в обоснование означенной истцом позиции и показания свидетеля ФИО13

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований в указанной части в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении ее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - не подлежит удовлетворению ее требование о взыскании расходов на проведения лабораторных измерений микроклимата квартиры в сумме 1 824, 95 рублей.

Вместе с тем, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 15 ноября 2017 г. и квитанции от указанной даты, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из категории спора, учитывая объем оказанных представителем услуг, его временных затрат на участие в деле, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о стоимости данной услуги, - суд признает разумной подлежащей взысканию с ответчика заявленную сумму судебных расходов на представителя.

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины – в сумме 3 521 рублей 70 копеек? - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 101 085 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 23 521 рублей 70 копеек, итого, в общей сумме 139 606 рублей 70 копеек (сто тридцать девять тысяч шестьсот шесть рублей семьдесят копеек), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня