Решение № 2-5858/2021 2-5858/2021~М-4794/2021 М-4794/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-5858/2021

Дело № 2-5858/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007516-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» о взыскании неустойки,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № по ГП расположенному по адресу: <адрес>. Договором был согласован срок передачи объекта недвижимости участникам долевого строительства – 31.12.2020. В связи с длительным неисполнением застройщиком обязанности (квартира не передана до настоящего времени) просили взыскать в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, с 11.01.2021 по дату вынесения решения суда, но не менее 135 276 рублей 65 копеек с 11.01.2021 по 12.05.2021, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за отправление двух писем с претензиями в общей сумме 563 рубля 01 копейка, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что просит взыскать неустойку в равных долях. За медицинской и психологической помощью с супругой не обращались. Почтовые расходы просит взыскать в свою пользу, так как сам отправлял письма. Против снижения размера неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инвестиционные технологии» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Пояснила, что истцам было направлено письмо, объект готов, квартира без отделки.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик передаёт объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из материалов дела следует, что 18.09.2020 между ООО «Инвестиционные технологии» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № по ГП, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным соглашением застройщик обязуется в предусмотренных договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № по ГП, расположенный по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора под объектом долевого строительства понимается двухкомнатная квартира № в 1 очереди строительства, расположенная на 1 этаже трехэтажного жилого дома общей площадью 67,80 кв.м., площадь лоджии – 2,1 кв.м.

Исходя из пунктов 1.12 и 1.13 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Цена договора в соответствии с его пунктом 3.1, составляет 3 844 500 рублей. Оплата по договору участником частично осуществляется за счет собственных средств в размере 800 000 рублей и частично за счет средств банковского кредита в размере 3 044 500 рублей, предоставляемого Банком ВТБ (ПАО) (п.3.3.1 договора).

Согласно пунктам 4.6, 4.7 договор застройщик обязуется построить и сдать в эксплуатацию вышеуказанный жилой дом № не позднее 30.11.2020 и передать объект участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Вологодской области 17.10.2020.

19.01.2021 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой, со ссылкой на не передачу объекта долевого строительства на момент написания, просили передать им объект долевого строительства, выплатить неустойку.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Анализ приведенного законодательства показывает, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Из представленных материалов и пояснений участников процесса следует, что ответчиком было нарушено существенное условие договора – срок передачи объекта дольщикам, при этом ссылка представителя застройщика на дополнительное соглашение, которое урегулировало этот вопрос не может быть принята во внимание судом, в том числе и в силу положений гражданского законодательства о свободе договора и запрета к понуждению к заключению договора. Подписание дополнительного соглашения, изменяющего условия договора должно быть свободным волеизъявлением каждой из сторон по вопросу, в рамках которого они пришли к соглашению.

В материалах дела такого соглашения об изменении сроков передачи объекта не имеется, в связи с чем ответчик должен был исполнить свою обязанность в срок, предусмотренный договором, нарушение которого влечет применение к нему мер гражданско-правового характера.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2021 по 12.05.2021.

Исходя из приведенных правовых норм и их толкования, суд полагает, что срок периода просрочки исполнения обязательства истцами определен верно, последним днем для исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта недвижимости является 31.12.2020, в отсутствие заключенного между сторонами соглашения о переносе данного срока, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика наступает со следующего дня.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцами неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истцов убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку, существовавшей за указанный период, в размере по 30 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Однако, размер заявленной компенсации морального вреда с учётом степени вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, характера причинённых нравственных страданий, требований разумности и справедливости, является завышенным и подлежит снижению до 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере по 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 50% от размера удовлетворённых требований – по 15 500 рублей в пользу каждого истца. Оснований для снижения размера суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в сумме 563 рубля 01 копейка, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворяемых судом требований, на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 2 300 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.01.2021 по 12.05.2021 в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 563 рубля 01 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» в пользу ФИО2 неустойку за период с 11.01.2021 по 12.05.2021 в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021г.