Решение № 2-1576/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-1576/2025;)~М-1392/2025 М-1392/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1576/2025

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№ 2-97/2026, УИД 61RS0031-01-2025-001976-71, категория 2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 августа 2018 года, заключенному между ООО МКК «Выручай деньги» и ФИО1, в обоснование которого указано, что истец на основании договора цессии приобрел право требования задолженности по кредитному договору № №, заключенному между ООО МКК «Выручай деньги» и ответчиком, за период с 29 ноября 2018 года пол 31 августа 2020 года в сумме 201348 рублей 98 копеек, состоящей из задолженности в сумме 194513 рублей 57 копеек и 6835 рублей 41 копейки судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явка представителя в суд не обеспечена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, в иске указано об отсутствии возражений относительно рассмотрения дела без участия представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив возражения на исковое заявление, с указанием о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя ответчика, в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из ч. 1 ст. 1, ч. 1, ст. 7, ст. 8, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч.1-3 ст. 35, ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела: искового заявления (л.д. 1-4), индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 15-18), заявления (л.д. 25-27), определения мирового судьи (л.д. 46-48), договора цессии (49-52) следует, что между ООО МКК «Выручай-деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, в рамках которого последней предоставлен займ в сумме 99457 рублей 50 копеек сроком на 3 года, с установленным сроком возврата до 28 августа 2021 года, под 56,5 % годовых, то есть на 36 месяцев, сторонами определен порядок погашения задолженности в виде ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов.

Из представленного истцом расчета, отраженного в виске следует, что по спорным кредитным правоотношениям задолженность не погашена и составляет 194513 рублей 57 копеек.

Согласно материалам дела кредитором на основании договоров цессии от 31 августа 2020 года право требования задолженности по спорному кредитному договору уступлено в итоге истцу.

При этом, договором займа предусмотрено исполнение заемщиком обязательств путем ежемесячного внесения платежей, состоящих из сумм основного долга и процентов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Установленной датой осуществления последнего платежа в счет погашения задолженности по спорным кредитным правоотношениям является 28 августа 2021 года.

Поскольку ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования ООО ПКО «М.Б.А, Финансы» следует исчислять со дня, следующего за днем невнесения очередного платежа, то есть с даты подлежащего внесению последнего платежа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» требованиям (по последнему ежемесячному платежу) истекает 28 августа 2024 года.

Вместе с тем, согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 10 сентября 2021 года на основании заявления ответчика, выданный мировым судьей судебный приказ от 12 июля 2021 года по делу № 2-931/2021 отменен.

Таким образом истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании долга.

Однако, с учетом необходимости исключения из срока исковой давности периода с 12 июля 2021 года по 10 сентября 2021 года, срок исковой давности по спорным правоотношениям, о применении которого заявлено ответчиком, истекает 28 октября 2024 года, с настоящим иском в суд обратилось ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» 15 декабря 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не заявлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по предъявленному иску истек до подачи в суд искового заявления, то требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности правомерны, а потому в удовлетворении иска ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» по данным основаниям необходимо отказать.

Поскольку основное исковое требование о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит, то и производное требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 августа 2018 года № №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 29 января 2026 года.