Постановление № 1-1375/2025 1-521/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 1-1375/2025

1-521/2026 (1-1375/2025;)

05RS0031-01-2025-010059-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего-судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Расулова Б.А.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого - ФИО3,

переводчика – ФИО4,

защитников - адвоката Омаровой Э.Т, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Эмирбекова А.М. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Амирхановой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 вменяется совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ– мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенно с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного материального положения, примерно в начале 2024 года, более точная дата следствием не установлена, но не позднее апреля 2024 года, распространил среди своих знакомых сведения о предоставлении им услуг в виде выполнения различных отделочных работ в области строительства. В свою очередь Потерпевший №1, осуществляя строительство собственного частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в поисках квалифицированных строителей, через общего знакомого познакомился с ФИО3 и с которым достиг устной договоренности о выполнении последним штукатурных работ на принадлежащем ему объекте строительства, расположенном по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и действуя путем обмана, ФИО3 узнав от ФИО1 о том, что последний, помимо отделочных работ, заинтересован в услугах рабочих, осуществляющих кирпичную кладку, сообщил ФИО1 о наличии у него двух знакомых профессиональных строителей- каменщиков, проживающих на постоянной основе в Республики Азербайджан, прибытие которых в <адрес> он может обеспечить в течение двух недель, после чего предложил ФИО1 предоставить ему денежные средства в размере 70 000 рублей якобы необходимых для оформления загранпаспортов для его знакомых строителей-каменщиков и связанных с их транспортными расходами. В свою очередь ФИО1, будучи не осведомлённый о преступных намерениях ФИО3, примерно в апреле 2024 года, более точная дата следствием не установлена, находясь по адресу: <адрес>, передал в распоряжение ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 рублей, предназначенных для обеспечения прибытия двух строителей-каменщиков в г. Махачкалу с целью выполнения работ на его строительном объекте и которые ФИО6, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед ФИО1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путем обмана похитил и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Далее, продолжая осуществлять свой преступный замысел и действуя путем обмана, ФИО3, примерно в мае 2024 года, сообщил ФИО1 о возникших дополнительных расходах и нехваткой денежных средств, связанных с прибытием из Республики Азербайджан в <адрес> двух строителей-каменщиков для работы его в домовладении, после чего вновь предложил ФИО1 предоставить ему денежные средства в размере 30 000 рублей, путем безналичного перевода денег на принадлежащую ему банковскую карту, и привязанной к абонентскому номеру №, при этом гарантировав ФИО1 прибытие рабочих в течении нескольких дней. В свою очередь ФИО1, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО3 и реально полагая, что последний действует в его интересах, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 17 минут, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись, принадлежащей ему банковской картой АО «Почта Банк», осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей на принадлежащую ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк» и привязанной к его абонентскому номеру: № и которые ФИО3, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед ФИО1, находясь по месту своего временного проживания, расположенного по адресу: РД. <адрес>, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно — опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, также путем обмана похитил и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 ходатайствовал – обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, претензий не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО3 не возразил против прекращения уголовного дела в отношении него по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением сторон и также обратилась в суд ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявляя свое ходатайство подсудимый показал, что между ним и потерпевшим состоялось примирение и потерпевшему полностью заглажен причиненный вред.

Подсудимый ФИО3 понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Защитники подсудимого адвокат Омарова Э.Т. и Эмирбеков А.М. полностью поддержали ходатайство – заявление потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый и потерпевший не имеют друг к другу претензий, между ними состоялось примирение и потерпевшему заглажен причиненный вред полностью.

Государственный обвинитель возразил против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Письменное заявление – ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела приобщено к материалам уголовного дела.

Обсудив заявление потерпевшего, выслушав подсудимого, его защитников и государственного обвинителя, возразившего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд считает, что заявление потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, должно быть разъяснено ему судом в подготовительной части судебного заседания ( ч.2 ст. 268 УПК РФ).

Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо.

Вменяемое подсудимому преступление, квалифицируемое по ч.2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

У суда не возникли сомнения в добровольности волеизъявления потерпевшего заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Принимая решение об удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает те обстоятельства, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и примирился с ним, сам потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимый не возражал. Также, суд учитывает, что материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Кроме того, подсудимый в содеянном раскаялся.

Все вышеприведенные обстоятельства заслуживают внимания, и суд приходит к твердому убеждению о возможности прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением сторон.

Потерпевшим ФИО1 по уголовному делу предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 отказался от исковых требований, пояснив, что ущерб возмещен полностью.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, то избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 ФИО2, до вступления постановления в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Производство по гражданскому иску в части взыскания материального ущерба в сумме 100 000 рублей, заявленному потерпевшим ФИО1, прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

-распечатка чека по операции от 21 мая 2024 года, хранящаяся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, адвокату, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий У.О. Омаров