Решение № 2-1126/2024 2-1126/2024~М-194/2024 М-194/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1126/2024

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2024-000371-24

Дело №2-1126/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Сверчковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Баженовское» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Баженовское» о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 2017 году при рассмотрении дел по искам о признании права собственности жильцов многоквартирного <адрес> на гаражи, возведенные во дворе дома при его строительстве, Октябрьским районным судом города Рязани было установлено, что строительство многоквартирного дома велось на находившемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГУЗ Рязанского областного клинического психоневрологического диспансера земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1 995 кв.м. Осенью 2003 года ГУЗ РОКПНД заключило договор подряда со строительной фирмой ООО «Надежда» на строительство жилого многоквартирного дома с жилыми и нежилыми помещениями по адресу: <адрес> многоквартирного дома происходило в две очереди. Кроме квартир в доме были предусмотрены также нежилые помещения (кладовые), расположенные в подвале многоквартирного дома. В соответствии с актом ГПК о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию была введена вторая часть многоквартирного дома, состоящая из 42 квартир и иных помещений (кладовых помещений) площадью 217,2 кв.м, с номерами Н28 по Н72. Кладовым помещениям были присвоены кадастровые номера. Таким образом, построенные кладовые помещения многоквартирного дома не являются самовольными постройками, так как были возведены на основании разрешительной документации. После строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома земельный участок с кадастровым номером № был изъят из правообладания ГУЗ РОКПНД и расформирован, сформирован новый земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3829 кв.м. с местом расположения: <адрес>. Данный земельный участок был передан в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Поскольку нежилые помещения Н28 - Н72 строились для эксплуатации собственниками квартир многоквартирного дома, то в силу статьи 36 ЖК РФ являлись общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с решениями общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения Н28-Н72 были распределены между собственниками квартир 2-й очереди дома. Собственники квартир первой очереди дома (квартиры №№) приобрели кладовые помещения первого подъезда в собственность на основании договоров инвестирования строительства нежилых помещений, с владельцами квартир второго подъезда второй очереди таких договоров не заключалось. Собственнику квартиры <адрес> ФИО6 было передано нежилое помещение (кладовая) Н49. Впоследствии ФИО6 продал квартиру, впоследствии у ФИО7 в 2016 году приобрели квартиру истцы ФИО1 и ФИО2 Зарегистрировать право собственности на нежилое помещение истцы не могут, так как не существовало и не существует документов, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", являющихся основанием для государственной регистрации прав. Вместе с тем владение нежилым помещением Н49 соответствует всем условиям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ. Владение спорным нежилым помещением началось с 2006 года, было непрерывным и открытым, а истец в силу ст. 129 ГК РФ является универсальным правопреемником предыдущих владельцев – ФИО6 и ФИО7 Ссылаясь на изложенное, истцы просят суд признать за ними право собственности на нежилое помещение Н49, назначение - нежилое, общей площадью 5,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Истцы ФИО1 и ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительности причины неявки не сообщили.

Ответчик ТСЖ «Баженовское» надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, представитель ответчика в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором с доводами истца согласилась, заявив о признании заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по Рязанской области надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П).

Таким образом, целью института приобретательной давности является преодоление неопределенности принадлежности имущества в силу разъединения титула и фактического владения на протяжении длительного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 выше Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Судом из материалов дела установлено, что в 2003 году между ГУЗ РОКПНД ц ТСЖ «Баженовское» заключен договор на строительство дома, в соответствии с которым ГУЗ РОКПНД приняло на себя обязательства организовать строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.

Строительство велось на находившемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГУЗ РОКПНД земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070021:0017 общей площадью 2 301 кв.м, предоставленном для строительства жилого дома с нежилыми помещениями и гаражами, и находившемся в аренде у ГУЗ РОКПНД земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070021:0022, общей площадью 1 995,5 кв.м.

Осенью 2003 года ГУЗ РОКПНД заключило договор подряда со строительной фирмой ООО «Надежда» на строительство жилого многоквартирного дома с жилыми и нежилыми помещениями по адресу: <адрес> многоквартирного дома происходило в две очереди.

На основании акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с нежилыми помещениями (2-ая очередь) по адресу: <адрес>, был сдан в эксплуатацию.

Из пояснений представителя ТСЖ «Баженовское» ФИО8, данных ею в ходе предварительного судебного заседания, а также письменного отзыва следует, что в данном доме, как в первом, так и во втором подъездах, в подвалах были построены нежилые (кладовые) помещения. В первом подъезде - помещения Н1-Н27, во втором подъезде - Н28- Н72. При строительстве дома на данные помещения в первом подъезде были заключены договоры инвестирования строительства нежилого помещения, тогда как на нежилые помещения, расположенные во втором подъезде, таких договоров не заключалось. В связи с чем нежилые помещения Н28-Н72 были распределены между собственниками квартир во втором подъезде дома в соответствии с решениями общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> ФИО6 распределено нежилое помещение Н49. Впоследствии на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> являлась ФИО9 В настоящее время на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> являются истцы ФИО2 и ФИО1 которые, как и предыдущие собственники ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14 пользуются спорным нежилым помещением Н 49 и несут все расходы, связанные с его содержанием, при отсутствии выраженных возражений иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение Н49, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет.

В соответствии с протоколом очередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие собственников на передачу кладовых Н28-Н72 в собственность пользователям этих кладовых.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факты открытости, добросовестности и непрерывности владения спорным имуществом, право собственности на которое никем оформлено не было, истцом подтверждены, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на спорное нежилое помещение и не проявляло интереса, как к своему собственному имуществу, а потому исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании за ними права собственности на спорное нежилое помещение обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Баженовское» о признании права собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на нежилое помещение Н49 площадью 5,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья –подпись