Решение № 2-5798/2021 2-5798/2021~М-5274/2021 М-5274/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-5798/2021

УИД №№

Дело №№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень № июля № года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Баржак С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что № в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № г/н №, под управлением ответчика и автомобиля Киа Sportage г/н №, принадлежащего ФИО2 В результате невыполнения ответчиком требований ПДД автомобилю Киа Sportage были причинены механические повреждения. Денежная сумма в размере № руб. была перечислена истцом на счет СТО, как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства №№. Кроме того, согласно расчету утраты (потери) товарной стоимости от № размер УТС составил № руб. Согласно определению № АА №№ об административном правонарушении от № ДТП произошло по вине ответчика. Согласно сведениям о водителях транспортных средств, страховых полисах ОСАГО от №, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. № истцом в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, которое не исполнено. Просит взыскать страховое возмещение в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Так, судом установлено, что № около № часов № минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № г/н №, под управлением ответчика и автомобиля Киа Sportage г/н №, принадлежащего ФИО2 (л.д.№).

На основании определения от № серии № №№ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.№).

В результате ДТП поврежден автомобиль Киа Sportage, а именно: передний бампер накладной, права блок фара, накладка правой противотуманной фары (л.д.№).

Транспортное средство Киа Sportage на основании договора страхования было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования на условиях: риски – ущерб, что подтверждается полисом серии №(№) №№ (л.д.№).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была (л.д.№).

АО «ГСК «Югория»» выплатило ООО «Автоград – кузовной ремонт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Sportage в размере № руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от № №№ (л.д.№).

Таким образом, установлено, что истец фактически понес расходы на восстановительный ремонт автомашины Киа Sportage в размере № руб.

Суду не были представлены доказательства, что в указанный восстановительный ремонт были включены работы и детали, которые не были повреждены в результате ДТП, произошедшего №.

Согласно пункту № статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей № ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья №, пункт № статьи №), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от № №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт №).

Также, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от № №№-П, а также разъяснений, изложенных в п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. № ГК РФ страховая компания – истец, приобрел право требования выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО «ГСК «Югория» оплатив восстановительный ремонт автомашины Киа Sportage в размере № руб., имеет право на взыскание с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере № руб.

Пунктом № статьи № ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом на основании распоряжения на выплату №№ УТС собственнику транспортного средства Киа Sportage выплачено УТС в размере № руб. (л.д.№), в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями №, № ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере № руб.

В соответствии со статьей № ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере № руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О. В.

Мотивированное решение составлено и подписано №.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О. В.