Решение № 2А-1166/2025 2А-1166/2025~М-1024/2025 М-1024/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2А-1166/2025

61RS0011-01-2025-001639-08


Р Е Ш Е Н И Е № 2а-1166/25

Именем Российской Федерации

25 июня 2025г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре Прусаковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Горняцкого сельского поселения к судебному приставу-исполнителю Главного межрайонного (специализированное) управления Федеральной службы приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заинтересованное лицо – СОСП по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Горняцкого сельского поселения обратилась в суд с административным иском, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что решением Белокалитвинского городского суда от 24.07.2024 удовлетворены исковые требования Белокалитвинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Горняцкого сельского поселения, о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей и сносу расселенных многоквартирных домов. 09.12.2024 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 15.01.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до 14.03.2025, что нарушает права и законные интересы администрации. В рамках исполнения решения суда администрацией были запрошены коммерческие предложения по обустройству ограждения, препятствующих несанкционированному доступу людей в аварийные здания. Исходя из стоимости на установку ограждения по периметру МКД (коммерческое предложение <данные изъяты>» от 19.05.2025) 100 погонных метров высотой 2 м составит 636,74 тыс. руб. Обустройство ограждения 14 МКД в среднем составит около 9 млн.руб. Администрацией судебные акты исполняются по мере имеющихся и поступающих финансовых средств, однако исполнить решение суда в полном объеме в настоящее время невозможно, поскольку бюджет поселения распределен с учетом доведенных дотаций из вышестоящих бюджетов. В адрес администрации Белокалитвинского района неоднократно направлялись письма по вопросу оказания финансовой помощи на исполнение судебных решений. Поскольку указанный процесс требовал решения множества задач и выполнения определенных действий, судебный акт в установленный 5-дневный срок исполнен не был.

Административный истец просил суд освободить администрацию Горняцкого сельского поселения от взыскания исполнительского сбора в размере 50000руб., назначенного постановлением судебного пристава- исполнителя специализированного отдела судебных приставов по РО Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП 15.01.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание административный истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и вынести решение на усмотрение суда.

Административный ответчик, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Белокалитвинского городского суда от 24.07.2024 суд обязал Администрацию Горняцкого сельского поселения в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здания по адресам: <адрес>, путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, высотой не менее 2,2 м с защитным козырьком в соответствии с требованиями и. 5.1.2.2 ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 18.08.2020 № 504-ст; обязал администрацию Горняцкого сельского поселения в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу снести расселенные дома аварийного жилищного фонда по адресам: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2024.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области на основании исполнительного листа, выданного Белокалитвинским городским судом 09.12.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

15.01.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с администрации Горняцкого сельского поселения исполнительского сбора в размере 50000 рублей, по исполнительному производству.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа не исполнены. Обратного суду не предоставлено. Доказательств обращения в суд с обоснованным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения не предоставлено.

Информация об освобождение должника от исполнительского сбора на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя, отсутствовала, как и судебный акт об отсрочке исполнения решения или о приостановлении исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше Федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Следовательно, при наличии в материалах сведений о наличии вины должника в несоблюдении им при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, освобождение от взыскания исполнительского сбора противоречит требованиям законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа. По делу не установлены факты, свидетельствующие о том, что до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должник принимал меры к исполнению решения суда, либо сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для этого.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку фактов, свидетельствующих об отсутствии вины должника в нарушении сроков, определенных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Администрации Горняцкого сельского поселения к судебному приставу-исполнителю Главного межрайонного (специализированное) управления Федеральной службы приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025г.