Решение № 2-48/2024 2-48/2024(2-939/2023;)~М-767/2023 2-939/2023 М-767/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-48/2024

Дело № 2-48/2024

УИД 42RS0020-01-2023-001094-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Геберлейн Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 23.01.2024 года гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК», о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 67 700 рублей, взыскание не производить в связи с исполнением данных требований САО «ВСК» в полном объеме, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в сумме 33 850 рублей, неустойку в размере 213 333, 03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 30.12.2022 в16:30 ч. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС) <адрес> г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <адрес> г/н №, под управлением ФИО2. ФИО1 на автомобиле <адрес> г/н №, не учла дорожные и метеоусловия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, не справилась с управлением (при торможении автомобиль занесло), совершила столкновение с автомобилем <адрес> г/н № под управлением ФИО2 02.01.2023 г. ИАЗ ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что виновником в причинении материального ущерба является ФИО1. В ее действиях усматривается нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Потерпевшего (ФИО2) на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (далее - Страховщик).

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО8 в Финансовую организацию поступила информация, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет в Финансовую организацию выставляться не будет. Также СТОА сообщила Финансовой организации об отсутствии запасных частей у поставщика. На основании изложенного Финансовая организация сменила форму страхового возмещения и осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству потерпевшего причинены повреждения, а потерпевшему причинен имущественный ущерб. В целях определения размера причиненного ущерба, организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за которую было оплачено 7 000 рублей, что документально подтверждается.

В соответствии с заключением эксперта № от «29» января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес> г/н №, поврежденного в результате ДТП от «30» декабря 2022 года определена экспертом без учета износа в размере 380 300 рублей.

Таким образом, Страховщик обязан был осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме в следующем размере: 380 300 рублей - 139 323,56 рубля, (страховое возмещение) = 240 976,44 рублей.

15.03.2023 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 240 976,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило 83 969,92 рублей, из которых 45 478,94 рублей страховое возмещение, а 38 490,98 рублей неустойка, однако указанного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта.

02.05.2023 в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, мною ФИО5 было подано обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований потребителя - ФИО5 в части взыскания страхового возмещения в размере 68 197,50 рублей.

13.06.2023 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 68 197,50 рублей.

Указанного размера страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства <адрес> г/н № согласно выводам экспертного заключения № от «29» января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г/н №, поврежденного в результате ДТП от «30» декабря 2022 года определена экспертом с учетом износа в размере 380 300 рублей.

В материалах дела поступило заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирское Бюро Оценки». В соответствии с выводами судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, рассчитанная по Единой методике, составляет 320 700 рублей.

В рамках рассмотрения, после получения результатов экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил недостающую часть страхового возмещения исходя из результатов экспертизы, в размере 67 700 рублей.

Страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в размере 320 700 рублей, из них: 139 323,56 рублей (ответчик выплатил добровольно по заявлению о выплате); 45 478,94 рублей (ответчик доплатил после подачи претензии); 68 197,50 рублей (ответчик доплатил после вступления в силу решения финансового уполномоченного); 67 700 рублей (ответчик доплатил в рамках рассмотрения гражданского дела).

Следовательно, на данный момент, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме. Однако, исполнены они после обращения в суд и проведения судебной экспертизы.

Таким образом, на сумму 67 700 рублей подлежит расчету штраф в размере 50% (33 850 рублей).

Заявление на выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка рассчитывается с 21 дня после пода заявления потерпевшим, поскольку убыток урегулирован в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 139 323,56 рублей, то есть, за пределами установленного законом срока, притом, что страховщик обязан был выплатить 320 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 дней.

За один день неустойка 1% от 320 700 рублей составила 3 207 рублей.

Размер неустойки составляет 3 207 рублей х 9 дней = 28 863 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 45 478,94 рублей.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплата страхового возмещения составляла 181 376,44 рублей (320 700 - 139 323, 56 = 181 376,44).

За один день неустойка 1% от 181 376,44 рублей составила 1 813,76 рублей.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 47 дней.

Размер неустойки составляет 1 813,76 х 47 дней = 85 246,72 рублей.

13.06.2023 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 68 197,50 рублей.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплата страхового возмещения составляла 135 897,50 рублей (181 376,44 – 45 478,94 = 135 897,50).

За один день неустойка 1% от 135 897,50 рублей составила 1 358,97 рублей.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57 дней.

Размер неустойки составляет 1 358,97 х 57 дней = 77 461,29 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплата страхового возмещения составляла 67 700 рублей (135 897,50 – 68 197,50 = 67 700).

За один день неустойка 1% от 67 700 рублей составила 677 рублей.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 189 дней.

Размер неустойки составляет 677 х 189 дней = 127 953 рублей.

Итого общий размер неустойки составил 319 524,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 38 490,98 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 281 033,03 рублей (319 524,01 – 38 490,98 = 281 033,03).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществил повторно выплату в размере 67 700 рублей, назначение платежа указано «страховое возмещение».

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), то истец считает необходимым зачесть указанную сумму в счет уплаты неустойки, начисленной за несвоевременное осуществление страхового возмещения.

Таким образом, с САО «ВСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 213 333,03 рублей (281 033,03 – 67 700 (выплата ДД.ММ.ГГГГ) = 213 333,03) (л.д.183-184,198).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ до сумму основного долга, а также представить заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу от САО «ВСК» перечислено 67 700 рублей из расчета 320 700 рублей – 253 000 рублей = 67 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная сумма в размере 67 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В связи с произведенной выплатой в соответствии со ст.410 ГК РФ, заявляют, что зачетом требования истца к ответчику прекращается обязательство о взыскании неустойки в размере 67 700 рублей (л.д.51-56, 206,208,209).

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежаще, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.п. б. ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.)

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС) <адрес> г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства № г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО5, в результате которого автомобилю <адрес>, г/н №, причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения ФИО1 (л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в САО «ВСК» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.114-115).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «ВСК» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 239 717 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 139 323,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13).

САО «ВСК» выдала ФИО5 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, л.<адрес> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО8 в САО «ВСК» поступила информация, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет в финансовую организацию выставляться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перевело на счет ФИО5 в счет выплаты страхового возмещения 139 323,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.67).

Истец организовал независимую техническую экспертизу, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 380 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 224 300 рублей (л.д. 22-35), за проведение экспертизы ФИО5 оплатил 7 000 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 21-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» ФИО5 направил заявление с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, выплате неустойки в размере, предусмотренном законодательством, о компенсации юридических, которая была получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, выплаты неустойки, компенсацию морального вреда, а также возместить расходы ан проведение независимой технической экспертизы (л.д.76-79).

САО «ВСК» подготовила рецензию на экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г/н № без учета износа составляет 316 236 рублей, с учетом износа составляет 184 802,50 рублей (л.д.58-63).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО5 выплату в размере 83 969,92 рубля, из них 45 478,94 рублей доплата страхового возмещения, 38 490,98 рублей выплата неустойки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО5 выплату услуг независимого эксперта в размере 4 372 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), ответом САО «ВСК» (л.д.235).

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому требования ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 68 197,50 рублей. В удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Требование ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.104-113)

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «МАРС» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 253 000 рублей, с учетом износа 152 900 рублей (л.д.211-230).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 68 197,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

С указанным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с методикой <адрес>ленно составила 338 700 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату ДТП с учетом Единой методики определения округленно составила 320 700 рублей (л.д.161-168).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, выполнено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2015 №432-П, эксперт – техник включен в государственный реестр экспертов – техников.

ФИО5 просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, убытков, всего в размере 67 700 рублей, при этом, расчет стоимости восстановительного ремонта просит производить исходя из экспертного заключения ООО «Сибирское бюро оценки».

Указанные требования суд находит обоснованными.

Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления ФИО5 направленного в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115), истец просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. С заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Между тем в силу положений ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, и не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, требования ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения с САО «ВСК» в размере 67 700 рублей, подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку судом установлено, что в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения, САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в вышеуказанном размере, суд считает необходимым указать, что решение в указанной части исполнению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 333,03 рублей.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть выплачена и (или) направление на ремонт потерпевшему, ответчиком должно было быть выдано до ДД.ММ.ГГГГ, чего как установлено выше, сделано не было.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в данном случае 400 000 рублей.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться из суммы страхового возмещения в размере 320 700 рублей, а именно 320 700 * 1% * 9 дней = 28 863 рублей.

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 181 376,44 рублей, а именно 181 376,44 * 1% *47 дней = 85 246,72 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 135 897,50 рублей, именно 181 376,44 * 1% * 57 дней = 77 461,29 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 67 700 рублей, а именно 67 700 * 1% *189 дней =127 953 рублей.

Итого общий размер неустойки составил 319 524,01 рублей.

Поскольку САО «ВСК» осуществило выплату неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 490,98 рублей, а также согласно сведения полученным от САО «ВСК» также осуществило выплату ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 67 700 рублей, то из суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 213 333,03 рублей (319 527,01 – 38 490,98 – 67 700 = 213 333,03).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт I).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи I ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суп дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной и пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, действующим законодательством не запрещено применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Суд, исходя из анализа фактических обстоятельств, периода просрочки, объема нарушенного обязательства, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, повеление сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суд считает возможным снизить размер неустойки начисленной за период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50%, то есть 33 850 рублей (67 700 *50%). Оснований для его снижения, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей с САО «ВСК», учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с САО «ВСК», в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы, понесенные истцом на составление претензии и отправку претензии, по мнению суда, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и не входят в размер страхового лимита, соответственно на данную сумму не может быть начислена неустойка и штраф. Кроме того, произведенные расходы истца не послужили основанием для возмещения в досудебном порядке спора о размере страховой выплаты.

Истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку в данном случае, расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, то они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 310 рублей (6 010 рублей имущественного характера, подлежащего оценки + 300 рублей не имущественного характера (моральный вред).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО4 № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 700 рублей.

Решение суда в части взыскания с Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО4 № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 700 рублей, исполнению не подлежит.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО4 № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а всего 203 000 (двести три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО4 № в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 6 310 (шесть тысяч триста десять) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО4 № в пользу Открытого акционерного общества «Сибирское бюро оценки» ФИО4 №, КПП №, БИК № расходы в связи с производством экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Осинниковский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 30.01.2024 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт