Решение № 2-1972/2017 2-1972/2017~М-1042/2017 М-1042/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1972/2017

Дело № 2-1972/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тамбовской Е.А.,

при секретаре Новиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» Калининградский филиал к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Возрождение» Калининградский филиал обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере < ИЗЪЯТО >., расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >

В обоснование заявленных требований истец указал, что < Дата > между Публичным акционерным обществом Банк «Возрождение» в лице управляющего Калининградским филиалом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, путем подачи ФИО1 в Банк письменного заявления на предоставление потребительского кредита. Сумма кредита < ИЗЪЯТО >., размер процентной ставки < ИЗЪЯТО > процентов годовых, срок кредита < ИЗЪЯТО > месяцев, размер ежемесячного платежа < ИЗЪЯТО > дата платежей по кредиту – последнее число каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от < Дата >. с ФИО2 был заключен договор поручительства № в соответствии с которым последний обязался перед банком отвечать за исполнение ФИО1. всех его обязательств по кредитному договору.

С < Дата > заемщиком систематически допускались нарушения условий договора в части своевременного ежемесячного погашения задолженности в установленном договором объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере < ИЗЪЯТО > в том числе задолженность по кредиту – < ИЗЪЯТО >., задолженность по процентам – < ИЗЪЯТО >., неустойка за просрочку уплаты суммы кредита – < ИЗЪЯТО >., неустойка за просрочку уплаты суммы процентов – < ИЗЪЯТО >

Определением суда < Дата >. к производству суда принято уточненное исковое заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита № в размере < ИЗЪЯТО >., в том числе задолженность по кредиту < ИЗЪЯТО >., задолженность по процентам < ИЗЪЯТО >., неустойку за просрочку уплаты суммы кредита < ИЗЪЯТО >., неустойку за просрочку уплаты суммы процентов < ИЗЪЯТО >., расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >

Представитель истца Д. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства, однако адресаты по извещениям за почтовым отправлением не являются. При таких обстоятельствах, когда ответчики несмотря на извещения в установленном законом порядке неоднократно не являются на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, суд расценивает данные действия как злоупотребление правами, предусмотренными нормами гражданско-процессуального законодательства, и считает его извещенным о времени и месте судебного заседания. С просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что < Дата > между Публичным акционерным обществом Банк «Возраждение» в лице управляющего Калининградским филиалом и ФИО1, был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме < ИЗЪЯТО >., сроком на < ИЗЪЯТО > месяцев, под < ИЗЪЯТО > % годовых.

Кредит предоставляется клиенту в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет с последующим перечислением денежных средств по заявлению клиента на СКС (за исключением СКС кредитной карты), открытый в банке на имя клиента (п.19 индивидуальных условий договора потребительского кредита)

Согласно представленному расчету банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно в последнее число месяца в размере < ИЗЪЯТО > (п.6 индивидуальные условия потребительского кредита)

Однако согласно представленному расчету, ФИО1. денежные обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере < ИЗЪЯТО >., в том числе задолженность по кредиту < ИЗЪЯТО >., задолженность по процентам < ИЗЪЯТО >., неустойка за просрочку уплаты суммы кредита < ИЗЪЯТО >., неустойка за просрочку уплаты суммы процентов < ИЗЪЯТО >

Представленный стороной истца расчет суммы задолженности судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу заочного решения.

Во исполнение п. 10. кредитного договора, согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по нему заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2 между банком и С.Л.ИБ. был заключен договор поручительства № от < Дата >, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

На основании ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору банк обратился к заемщику и поручителю с требованием досрочно возвратить задолженность по кредитному договору.

Согласно пояснениям истца ответчиком ФИО1 < Дата >. перечислено истцу < ИЗЪЯТО >., которые направлены на частичное погашение задолженности по процентам, в связи с этим истцом были уменьшены исковые требования.

С учетом того, что задолженность ответчиками погашена не была, а такая обязанность предусмотрена как договором, так и законом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО Банк «Возрождение» Калининградский филиал при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >., которая и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» Калининградский филиал удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» Калининградский филиал задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >.; в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >., то есть по < ИЗЪЯТО > с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья