Решение № 12-67/2020 от 24 апреля 2020 г. по делу № 12-67/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2020 года <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района городского округа Алушты Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым директор ФИО9» - ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района городского округа Алушты Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Теорема» - ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором <адрес> принесён протест, в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района городского округа Алушты Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Указывает, что при назначении наказания мировым судьёй не учтён характер совершенного административного правонарушения, а именно тот факт, что правонарушение причинён существенный вред, в связи с чем судом неверно применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Помощник прокурора <адрес> ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён о дате, месте и времени рассмотрения протеста путём направления судебного извещения по месту проживания.

С учётом мнения помощника прокурора <адрес> суд считает возможным рассмотреть дело без участия директора ФИО10» ФИО5, так как это не скажется на полноте и объективности рассмотрения дела.

Выслушав выступление помощника прокурора <адрес>, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района городского округа Алушты Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ФИО11» ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначении наказания в виде предупреждения – подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, а протест прокурора <адрес> – удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Санкция за данное правонарушение предусматривает: наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц – от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трёхсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным общеобразовательным учреждением «Партенитская школа», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Теорема», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО5ФИО12 с другой стороны, заключён контракт № на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт спортивного зала МОУ «Партенитская школа» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 069 621 рублей.

Согласно п. 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ (по форме согласно приложению № к контракту), согласованным сторонами в порядке, предусмотренном контрактом в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания контракта.

В соответствии с п.п. 5.4.1, 5.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с: условиями контракта, утвержденным графиком производства работ (по форме согласно приложению № к контракту), в соответствии с проектно-сметной документацией по цене контракта, указанной в п. 2.1 контракта, со строительными нормами и правилами, а также должен сдать Заказчику выполненные работы в установленный п. 4.1 контракта срок по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Во исполнение условий контракта ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком и Заказчиком согласован и утверждён график производства работ по контракту со сроком окончания исполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все предусмотренные указанным графиком работы Подрядчик не выполнил, а именно Подрядчиком не выполнены: демонтажные работы, замена электропроводки, замена отопительной системы, установка санузлов, душевых, шпаклевка стен, ремонт полов, покраска стен, покраска полов, вывоз мусора.

Данное правонарушение было выявлено в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника управления образования и молодёжи <адрес> ФИО7 к прокурору <адрес>, где отражено, что сроки исполнения контракта Подрядчиком не исполняются, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ организации были выплачены 802 920, 39 рублей. На протяжении всего срока выполнения ремонтных работ Заказчик обращался к Подрядчику с требованием ускорить процесс выполнения работ и увеличить количество работников на объекте (направлены 3 претензии), однако сроки окончания работ неоднократно откладывались, при личной встрече директор ООО «Теорема» просит оплатить выполненные работы для дальнейшего продолжения ремонтных работ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника управления образования и молодёжи <адрес> ФИО7 сообщает прокурору <адрес>, что несоблюдение сроков исполнения контракта привело к невозможности осуществить надлежащим образом образовательный процесс, выраженный в качественном выполнении рабочей программы по физической культуре, а также подготовку школьной команды к муниципальному этапу спортивных соревнований по баскетболу и волейболу.

Из объяснений директора МОУ «Партенитская школа» <адрес> ФИО6 следует, что в <адрес> имеется лишь одна школа, в ней обучается 432 человека. Из-за неоконченного во время ремонта спортивного зала указанное количество учащихся были лишены возможности использовать его.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Мировая судья верно пришла к выводам о том, что директор ФИО13» ФИО5 не выполнил обязанность по своевременной сдаче работ при исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Однако при определении наказания за данное правонарушение, мировой судья допустила нарушение положений ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно письма заместителя начальника управления образования и молодежи администрации <адрес> ФИО7, адресованного прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. № невыполнение подрядной организацией ООО «Теорема» условий контракта по проведению капитального ремонта спортивного зала МОУ «Партенитская школа» <адрес> привело к невозможности осуществлять надлежащим образом образовательный процесс, в том числе повлияло на организацию учебно-воспитательного процесса, выраженную в качественном выполнении рабочей программы по физической культуре, а также подготовку школьной команды к муниципальному этапу спортивных соревнований по баскетболу и волейболу.

Указанным обстоятельствам мировым судьёй не дана оценка при рассмотрении дела. Кроме того сама диспозиция ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ содержит указание на обязательный признак – причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, и если мировой судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения, это исключает возможность применения такого вида наказания как предупреждение в силу требований ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утверждённом Президиумом ДД.ММ.ГГГГ Обзоре судебной практики №, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Таким образом, доводы протеста прокурора <адрес> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, мировым судьёй при определении наказания в виде предупреждения не была дана оценка нарушения нормальной деятельности МОУ «Партенитской школы» <адрес>.

Пункт 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района городского округа Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО «Теорема» ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде предупреждения – подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье, поскольку правовых оснований для изменения подсудности не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (составляет 1 год).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района городского округа Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО «Теорема» ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде предупреждения – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района городского округа Алушты Республики Крым ФИО1

Протест прокурора <адрес> ФИО3 – считать удовлетворённым в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров