Решение № 2-10917/2018 2-359/2019 2-359/2019(2-10917/2018;)~М-11929/2018 М-11929/2018 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-10917/2018

К делу № 2-359/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Мясниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, о реальном разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей жилого дома кадастровой стоимостью 428 500 рублей общей площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> долей земельного участка кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № <данные изъяты> земельного участка кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Все вышеупомянутые объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>. Истица ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования общим имуществом. Разрешить спор в добровольном порядке невозможно, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истица ФИО1 в своих интересах и по доверенности в интересах истицы ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, отказалась от исковых требований о разделе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, и просила прекратить производство по делу в части реального раздела земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме, и просила суд произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек в соответствии с вариантом №, судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым собственнику ФИО1 на <данные изъяты> доли выделяются постройки: литер. Ж2 навес, литер. Г2 сарай, литер. Г3 сарай, литер. Г4 навес, литер. Г1 уборная; собственнику ФИО3 на <данные изъяты> доли выделяются постройки: литер.Д сарай, литер. под/Д погреб, литер. Г навес.

Истица ФИО1 в своих интересах и по доверенности в интересах истицы ФИО2, а также представители истицы ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5 поддержали уточненные требования, и пояснили, что вариант № раздела надворных построек отвечает интересам сторон, и разработан с наименьшим отклонением от идеальных долей. По этому варианту ответчик ФИО3 должен выплатить ФИО1 денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 10917 рублей. Также просили суд учесть, что эксперт пришел к выводу о невозможности реального раздела земельных участков в соответствии с долями сторон, после этого эксперт разработал варианты определения порядка пользования земельными участками, о которых его никто не спрашивал. При проведении экспертного исследования эксперт неверно указал доли сторон в праве собственности на земельные участки, что привело к неверным выводам при определении вариантов определения порядка пользования земельными участками.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу в части реального раздела земельных участков, считают, что в случае прекращения производства в части земельных участков, их судьба не будет решена, и в данном случае, они будут заявлять требования, касающиеся их раздела, также не возражали против реального раздела жилого дома, однако с вариантами раздела, предложенными судебным экспертом не согласны.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, истица ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком ФИО3 в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцами ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос о реальном разделе жилого дома, поскольку соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между участниками долевой собственности не достигнуто.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п.2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, - возможность выдела сособственникам частей имущества, соответствующих их долям в праве общей собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации (ч.3,4 ст.252 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что

произвести реальный раздел жилого дома литер «А» с пристройками литер «а, а2, а3, а4», с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон на две изолированные квартиры технически невозможно, т.к при реализации вариантов реального раздела необходимо производство работ по демонтажу несущих стен, что может привести к обрушению перекрытий и кровли, или приведёт к созданию помещений площадью менее регламентированных действующими строительными нормами и правилами.

Имеется техническая возможность произвести реальный раздел жилого дома литер «А» с пристройками литер «а, а2, а3, а4», с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с отклонением от идеальных долей сторон по фактическому пользованию помещениями.

На усмотрение суда экспертом разработан и представлен вариант реального раздела жилого дома литер «А» с пристройками литер «а, а2, а3, а4», с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с отклонением от идеальных долей сторон по фактическому пользованию помещениями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Центр» ФИО9, поддержал выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что возможен только один вариант раздела жилого дома, который указан в экспертном заключении (лист экспертизы №). Указал, что им разработано 2 варианта раздела надворных построек, при этом вариант № раздела надворных построек является вариантом с наименьшим отклонением от идеальных долей. По этому варианту ответчик ФИО3 должен выплатить ФИО1 денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 10917 рублей. Также в судебном заседании эксперт пояснил, что действительно допустил опечатку при указании долей сторон в праве общей долевой собственности на земельные участки.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имеется.

Судом принимается во внимание, что заключение эксперта составлено лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения, не доверять которому у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела.

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим возможность реального раздела жилого дома.

Разрешая спор по существу, суд считает возможным разделить жилой дом по варианту №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 148-150, лист экспертизы №), а также разделить надворные постройки в соответствии с вариантом № раздела надворных построек, поскольку вариант № раздела надворных построек разработан с наименьшим отклонением от идеальных долей сторон, по фактическому пользованию помещениями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом отказ от иска должен быть принят судом согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа истцов ФИО1 ФИО2 от иска и прекращения производства по делу в части требований о реальном разделе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку отказ истцов является добровольным, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу требований, ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ООО «Эксперт Центр» возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, согласно которого сумма расходов составила 45000 руб.

Судом установлено, что судом обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны. Стороны до настоящего времени оплату за производство экспертизы не произвели.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истцов ФИО1, ФИО2 в размере 40 000 рублей в равных долях по 20 000 рублей с каждой, а с ответчика ФИО3 в размере 5 000 рублей в пользу ООО «Эксперт Центр».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, о реальном разделе жилого дома, удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома литер «А» с пристройками литер «а, а2, а3, а4», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с вариантом №, и надворные постройки по варианту № заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить в собственность ФИО1 на <данные изъяты> доли: квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: Литер А, помещение № 1, площадью 10,5 кв.м – прихожая; Литер А, помещение № 3, площадью 8,2 кв.м – кухня; Литер А, помещение № 4, площадью 7,2 кв.м – кухня; Литер А, помещение № 5, площадью 11,4 кв.м – жилая комната; Литер а2, помещение № 6, площадью 6,3 кв.м – подсобное; Литер а2, помещение № 7, площадью 11,5 кв.м – подсобное; Литер а4, помещение № 8, площадью 2,7 кв.м – прихожая; Литер а, помещение № 9, площадью 3,4 кв.м – подсобное; Литер а, помещение № 10, площадью 4,5 кв.м – прихожая.

Выделить в собственность ФИО3, на <данные изъяты> доли: квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из следующих помещений: Литер А, помещение № 2, площадью <данные изъяты> кв.м – жилая комната; Литер а3, помещение № 11, площадью 4,6 кв.м – прихожая.

Произвести раздел надворных построек в соответствии с вариантом № 2 раздела надворных построек, заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить в собственность ФИО1 надворные постройки на <данные изъяты> доли: литер. Ж2 - навес, литер. Г2 - сарай, литер. Г3 - сарай, литер. Г4 - навес, литер. Г1 - уборная.

Выделить в собственность ФИО3, надворные постройки на <данные изъяты> доли: литер. Д - сарай, литер. под/Д - погреб, литер. Г- навес.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей сторон в размере 10 917 рублей.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, о реальном разделе земельного участка, с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, прекратить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Центр» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 рублей, в равных долях, то есть по 20 000 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Центр» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: