Решение № 2-1600/2021 2-1600/2021~М-18/2021 М-18/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1600/2021

Дело № 2-1600/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о возврате алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возврате алиментов, мотивировав требования следующим.

ФИО7 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении III-ТН (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которого ФИО7 обязуется уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4 в размере 5000 рублей. Выплата алиментов осуществляется путем перечисления на банковский счет ФИО2 или вручения наличных денежных средств. Выплата алиментов производится ежемесячно до 27 числа месяца за текущий месяц.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 59 458,86 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке.

У ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» открыт счет (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на указанный счет произошло зачисление денежной суммы в размере 5 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Сбербанк России» произвело списание поступившей суммы 5000 рублей в счет ранее возникшей задолженности по кредитному договору.

ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате денежной суммы, как незаконно списанной, указывая, что поступившие средства являются алиментами. Однако, банком было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Истец просит суд вернуть ей списанную денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку оснований для возврата списанной суммы отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный конституционный принцип детализирован в пункте 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пп. 4, 5 пункта 2 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении III-ТН (№) (л.д.6)

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которого ФИО7 обязуется уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4 в размере 5000 рублей. Выплата алиментов осуществляется путем перечисления на банковский счет ФИО2 или вручения наличных денежных средств. Выплата алиментов производится ежемесячно до 27 числа месяца за текущий месяц.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 59 458,86 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» открыт счет (№).

Согласно представленной выписке по счету (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) на него произошло зачисление денежной суммы в размере 5 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Сбербанк России» произвело списание поступившей суммы 5000 рублей в счет ранее возникшей задолженности по кредитному договору.

ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате денежной суммы, как незаконно списанной, указывая, что поступившие средства являются алиментами.

Однако, банком было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в размере 5000 рублей противоречат действующему законодательству, нарушают ее права и законные интересы, поскольку банком произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые являются алиментами на содержание несовершеннолетнего ребенка, и в силу пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на них не может быть обращено взыскание.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указывал, что при списании поступившей денежной суммы, Банк руководствовался Правилами использования банковской карты, предусматривающими безакцептное списание денежных сумм в погашение задолженности клиента по другим счетам, открытым в Банке, поскольку назначение поступившего платежа как алименты не было указано.

Разрешая заявленные требования, давая оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ допускается списание денежных средств, находящихся на счете клиента без его распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (п. 8 ст. 70).

Частью 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права, денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Согласно п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу приведенных норм пособия на детей имеют строго целевое назначение, направлены на их содержание, воспитание и образование. Родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» открыт счет (№).

Согласно справке ГКУ НО УСЗН (адрес обезличен) Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 состоит на учете и ей назначены и выплачиваются пособия на детей в «Сбербанк» на лицевой счет (№).

Из выписки по счету (№) следует, что в рамках заключенного между ФИО2 и ФИО7 соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ежемесячно на счет поступают денежные средства в счет алиментов в размере 5 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло зачисление денежной суммы в размере 5 000 рублей на счет ФИО2 (№). В назначении платежа указано как "зачислений на БК н/д внесенных в других филиалах".

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В своих постановлениях Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу, что ответчиком обращено взыскание на денежную сумму, перечисленную на счет истца в качестве алиментов, в связи с чем, спорная сумма должна быть возвращена на счет истца, поскольку в силу действующих правовых норм взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что списание денежных средств в безакцептном порядке производилось в соответствии с имеющимся исполнительным документом в то время, как в поступившем платеже не было указано его назначение. Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ФИО2 обращалась в ПАО «Сбербанк России» с просьбой вернуть денежные средства, указывая на их назначение, как на алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При этом, что по смыслу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, в связи с чем эти денежные средства не являются собственностью истца.

На основании изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о возврате алиментов удовлетворить.

Обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить ФИО2 денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, перечисленные (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве алиментов, на расчетный счет (№), открытый на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова