Решение № 2-2531/2017 2-2531/2017~М-2637/2017 М-2637/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2531/2017

Дело № 2-2531/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав следующее.

08.05.2016 ФИО2 путем массовой рассылки по электронной почте его коллегам по хобби распространил материал о состоянии его здоровья, не соответствующий действительности и порочащий его честь и достоинство. «ФИО3, ты лучше поведай всем о том, что ты страдаешь устойчивым психическим заболеванием и состоишь на учете у психиатра по месту жительства с диагнозом «Шизофрения», что подтверждается справками от твоего лечащего врача. И ты еще хочешь что-либо доказать? Единственное, что ты доказываешь своим бредом, так это то, что ты действительно психически болен. Таким людям не место в сообществе коллекционеров. Гнать тебя в шею из любой уважающей себя организации.»

Просит признать распространенную ответчиком информацию, не соответствующей действительности и порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, обязав ответчика дать опровержение ее в своем блоге с публикацией текста решения суда и взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнил, что размещенная ФИО4 информация порочит его честь и достоинство, носит оскорбительный характер, негативно оценивает состояние его здоровья, что действительности не соответствует.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с этими положениями Закона истец обязан доказать суду, что порочащие его сведения распространены ответчиком, к которому он предъявил иск.

Исследовав представленные доказательства во всей их совокупности, выслушав истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что правомерность заявленных им исковых требований не доказана.

Так, суду не представлено убедительных доказательств размещения в сети Интернет порочащих истца сведений именно ответчиком.

Так, ни к исковому заявлению, ни в ходе судебного разбирательства ФИО5 не представлена информация, размещенная, по его мнению, ответчиком ФИО2 в сети Интернет, а лишь приведена цитата в иске в виде текста следующего содержания: «ФИО3, ты лучше поведай всем о том, что ты страдаешь устойчивым психическим заболеванием и состоишь на учете у психиатра по месту жительства с диагнозом «Шизофрения», что подтверждается справками от твоего лечащего врача. И ты еще хочешь что-либо доказать? Единственное, что ты доказываешь своим бредом, так это то, что ты действительно психически болен. Таким людям не место в сообществе коллекционеров. Гнать тебя в шею из любой уважающей себя организации.»

Указанный истцом ФИО1 в иске вышеуказанный текст статьи направленный в адрес его коллег по хобби путем массовой рассылки по электронной почте, суд не может признать допустимым доказательством распространения спорной информации ФИО2 по средствам электронной почты, как не отвечающее требованиям, предъявляемым статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, зафиксировать доказательства нарушения рассматриваемого права, в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», можно путем нотариального заверения документа, содержащего необходимые доказательства (фиксация изображения монитора). Нотариальное заверение необходимо, для придания документу юридической силы, чего истцом по настоящему делу сделано не было.

Более того, утверждения истца, о том, что данная информация была распространена ФИО2 путем массовой рассылки по электронной почте, необходимо расценить как предположение, поскольку его авторство не доказано.

Стороны в судебном процессе имеют равные права и суд не вправе отдавать предпочтение одной из сторон при оценке их показаний.

Стороны свободны в высказываниях в ходе судебного процесса и способ защиты своих интересов избирают самостоятельно.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответственность за распространение сведений о состоянии здоровья ФИО5, и приведенные им в тексте искового заявления, не может быть возложена на ответчика, так как своего подтверждения факт распространения данной информации именно ФИО4 не нашел.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и фактические данные о распространении именно сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку сведения о состоянии здоровья таковыми не являются.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании ответчика опубликовать опровержение данной информации в своем блоге, путем размещения текста решения суда, и в удовлетворении его иска о компенсации морального вреда, как производного от основного требования, следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова