Решение № 2-354/2018 2-354/2018~М-297/2018 М-297/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-354/2018

Дело № 2-354/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Альферович З.А., Соловьевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, через своего представителя ФИО1, с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее именуемому – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения в размере 14400 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.12.2017 по день вынесения судом решения, на день подачи уточненного искового заявления 16.10.2018 к взысканию истцом заявлена сумма в размере 45148 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты. Также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя по консультации и составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 315 руб. 60 коп. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6500 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Chevrolet KL1Y (Orlando), государственный регистрационный знак №. 05.07.2017 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Chevrolet KL1Y (Orlando), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 В ходе расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21100 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены различные технические повреждения. Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», представив необходимые документы. Организация ответчика направила истца для проведения осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы в экспертную организацию ООО «Росоценка», признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения 21.12.2017 в сумме 101400 руб., 12.02.2018 – в сумме 6200 руб. Посчитав сумму страхового возмещения заниженной и не соответствующей объему и сложности полученных автомобилем повреждений, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец обратился для проведения оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 17-143 и отчету № 17-143/А от 08.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент совершения ДТП с учетом износа составляет 120300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 26442 руб. 69 коп. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик отказал в дополнительной выплате. С учетом проведенной по данному делу судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 103800 руб. и утрату товарной стоимости в размере 16200 руб., истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 14400 руб., в том числе: 9900 руб. – недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 4500 руб. – недоплаченный размер утраты товарной стоимости.

Истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, выразив несогласие с заявленными требованиями, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что страховое возмещение произведено истцу ответчиком в полном объеме, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истца находится в пределах статистической достоверности равной 10%. Полагает, что основания для выплаты истцу дополнительного страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению все исковые требования истца ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований – применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. т.2 л.д. 130-135).

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, подала письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по иску оставила на усмотрение суда (т.1 л.д. 206).

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее именуемого – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее именуемого – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия – 05.07.2018, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ KL1Y ORLANDO, государственный регистрационный знак <***> (далее именуемого – Chevrolet KL1Y (Orlando)), является истец ФИО2 Собственником автомобиля ВАЗ21100, государственный регистрационный знак № (далее именуемого – ВАЗ-21100), является К. (т.1 л.д. 96).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2017 следует, что 05.07.2017 в 09 час. 10 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21100, принадлежащим КС., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила наезд на стоящий автомобиль Chevrolet KL1Y (Orlando), принадлежащий истцу ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Chevrolet KL1Y (Orlando) причинены различные технические повреждения (т.1 л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21100 – виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховой полис серия № сроком действия по 09.07.2017 (т.1 л.д. 10).

Как следует из заявления истца от 27.11.2017, зарегистрированного ответчиком за № ОСАГО97 от 01.12.2017, истец обратился к ответчику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 127-128).

На основании договора № 33/1553 от 27.11.2017, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Росоценка» (далее именуемым – ООО «Росоценка»), была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля истца, составлен акт осмотра (т.1 л.д. 109, 113).

Как видно из квитанции № 285070, истец оплатил ООО «Росоценка» 2000 руб. за проведение независимой технической экспертизы своего автомобиля (т.1 л.д. 108).

Как усматривается из экспертного заключения № 39-7032 от 27.11.2017, выполненного экспертом-техником ООО «Росоценка» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Chevrolet KL1Y (Orlando) с учетом износа была определена в размере 87700 рублей (т.1 л.д. 116-126).

Согласно заключению специалиста № 39-7032 от 27.11.2017, выполненному экспертом-оценщиком ФИО5 и экспертом-техником ООО «Росоценка» ФИО4, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Chevrolet KL1Y (Orlando) была определена в размере 11700 руб. (т.1 л.д. 110-115).

На основании вышеуказанных документов, 21.12.2017 ответчиком истцу было выплачено 101400 руб. (2000 руб. + 87700 руб. + 11700 руб.), что подтверждается платежным поручением № 1039 (т.1 л.д. 129).

28.12.2017 ООО «Росоценка» вновь произвело осмотр поврежденного автомобиля истца Chevrolet KL1Y (Orlando) на основании выданного ответчиком истцу направления от 21.12.2017 на независимую экспертизу (оценку), составлен акт осмотра (т.1 л.д. 131, 132).

Из пояснений ответчика, изложенных в ответах от 14.03.2018 (т.1 л.д. 164-165) и от 26.04.2018 (т.1 л.д. 175-176) следует, что повторный осмотр поврежденного автомобиля истца последовал в связи с обнаруженными скрытыми дефектами поврежденного автомобиля.

28.12.2017 экспертом-техником ООО «Росоценка» ФИО4 было составлено дополнительное экспертное заключение № 39-7279 к № 39-7032, согласно которому дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Chevrolet KL1Y (Orlando) с учетом износа была определена в размере 6200 рублей, в связи с чем общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Chevrolet KL1Y (Orlando) с учетом износа была определена в размере 93900 рублей (87700 руб. + 6200 руб.) (т.1 л.д. 139-150).

На основании указанного дополнительного экспертного заключения № 39-7279 от 28.12.2017, истцу 12.02.2018 была произведена выплата дополнительного страхового возмещения в сумме 6200 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Chevrolet KL1Y (Orlando) с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № 333 (т.1 л.д. 152).

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной и не соответствующей объему и сложности полученных автомобилем повреждений, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец обратился для проведения оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 17-143 от 08.01.2018, выполненному экспертом-техником ФИО6, работающим в качестве индивидуального предпринимателя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Chevrolet KL1Y (Orlando) с учетом износа составляет 120300 руб. (т.1 л.д. 18-45).

Кроме того экспертом ФИО6 был составлен отчет № 17-143/А от 08.01.2018, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Chevrolet KL1Y (Orlando) была определена в размере 26442 руб. 69 коп. (л.д. 46-67).

22.02.2018 истец направил ответчику заявление, которое было получено ответчиком 05.03.2018, с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 32942 руб. 69 коп. согласно отчету № 17-143/А от 08.01.2018, составленному ИП ФИО6, определившим величину утраты товарной стоимости автомобиля истца (т.1 л.д. 153-154).

Ответчик в ответе от 14.03.2018 на заявление истца отказал в выплате дополнительного страхового возмещения, мотивируя тем, что экспертное заключение № 17-143/А от 08.01.2018 составлено ИП ФИО6 с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, ответчик указал, что страховое возмещение было выплачено истцу на основании экспертного заключения № 39-7032 от 27.11.2017, выполненного ООО «Росоценка», согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 99400 рублей, и 21.12.2017 истцу, с учетом возмещения затрат на проведение независимой экспертизы, было выплачено страховое возмещение в сумме 101400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1039 от 21.12.2017. Впоследствии, в связи с обнаруженными скрытыми дефектами поврежденного автомобиля истца, ему была произведена выплата дополнительного стразового возмещения по дополнительному экспертному заключению № 39-7279 от 28.12.2017, выполненному ООО «Росоценка», в сумме 6200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 333 от 12.02.2018 (т.1 л.д. 164-165).

17.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 41142 руб. 69 коп. согласно экспертному заключению № 17-143 от 08.01.2018, выполненному ИП ФИО6, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., услуги по отправке телеграммы в размере 315 руб. 60 коп., услуги представителя по консультированию и составлению претензии в размере 3000 руб., выплатить неустойку за период с 22.12.2017 по день фактического удовлетворения претензии (т.1 л.д. 166-167).

Ответчик в ответе от 26.04.2018 на претензию истца отказал в выплате дополнительного страхового возмещения, в обоснование отказа предоставил пояснения, аналогичные пояснениям, указанным в ответе от 14.03.2018 (т.1 л.д. 175-176).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере страхового возмещения, учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта между представленными сторонами экспертными заключениями составляет 26400 руб., разница в утрате товарной стоимости составляет 14742 руб. 69 коп., то есть имеется явная разница, определением Пригородного районного суда Свердловской области от 05.07.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» ФИО7 (т.1 л.д. 225-227).

Согласно экспертному заключению № 27 от 25.09.2018, выполненному экспертом-техником ООО «ПрофЭксперт» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Chevrolet KL1Y (Orlando), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2017, с учетом износа составляет 103800 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца Chevrolet KL1Y (Orlando), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2017, составляет 16200 руб. (т.2 л.д. 79-111).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было. Суд считает данное экспертное заключение обоснованным и соответствующим предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его в установленном порядке не оспорили, сомнений в объективности эксперта не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проведена с использованием Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит определению на основании экспертного заключения № 27 от 25.09.2018, выполненного экспертом-техником ООО «ПрофЭксперт» ФИО7, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Chevrolet KL1Y (Orlando) с учетом износа в размере 103800 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16200 руб.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Chevrolet KL1Y (Orlando) с учетом износа, определенная на основании экспертного заключения № 27 от 25.09.2018, выполненного экспертом-техником ООО «ПрофЭксперт» ФИО7, составляет 103800 рублей.

При этом первоначально ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения № 39-7032 от 27.11.2017, выполненного экспертом-техником ООО «Росоценка» ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Chevrolet KL1Y (Orlando) с учетом износа определена в размере 87700 рублей (т.1.л.д. 116-126), а также на основании дополнительного экспертного заключения № 39-7279 к № 39-7032 от 28.12.2017, выполненного экспертом-техником ООО «Росоценка» ФИО4, согласно которому дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Chevrolet KL1Y (Orlando) с учетом износа была определена в размере 6200 рублей, в связи с чем общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Chevrolet KL1Y (Orlando) с учетом износа была определена в размере 93900 рублей (87700 руб. + 6200 руб.) (т.1 л.д. 139-150).

Следовательно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца Chevrolet KL1Y (Orlando) с учетом износа, выполненных различными специалистами, составляет 9900 рублей (103800 руб. – 93900 руб.), что составляет 9,54% (с учетом округления до сотых процента), то есть не превышает 10 процентов, в связи с чем данное расхождение следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

С учетом изложенного, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Chevrolet KL1Y (Orlando) с учетом износа, указанной в экспертном заключении № 39-7032 от 27.11.2017 и дополнительном экспертном заключении № 39-7279 к № 39-7032 от 28.12.2017, на основании которых ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Chevrolet KL1Y (Orlando) с учетом износа в сумме 9900 руб.

Относительно требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля истца Chevrolet KL1Y (Orlando) в сумме 4500 руб., суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком истцу была выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Chevrolet KL1Y (Orlando), указанная в заключении специалиста № 39-7032 от 27.11.2017, выполненном экспертом-оценщиком ФИО5 и экспертом-техником ООО «Росоценка» ФИО4, и которая составляет 11700 руб. (т.1 л.д. 110-115).

К доводам ответчика о том, что доплата в части утраты товарной стоимости не должна быть произведена, поскольку выплата возмещения утраты товарной стоимости, произведенная страховщиком, составила 17900 руб., а размер утраты товарной стоимости, определенный судебной экспертизой, составил 16200 руб., судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела данными о произведенных ответчиком истцу выплатах.

Как следует из платежных поручений от 21.12.2017 и 12.02.2018 (т.1 л.д. 13, 14), ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 105600 руб., из которых 93900 рублей (87700 руб. + 6200 руб.) – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Chevrolet KL1Y (Orlando) с учетом износа, указанная в экспертном заключении № 39-7032 от 27.11.2017 (л.д. 116-126) и дополнительном экспертном заключении № 39-7279 к № 39-7032 от 28.12.2017 (приложение № 3 – калькуляция (расчет) восстановительных расходов), выполненных экспертом-техником ООО «Росоценка» ФИО4 (л.д. 139-150), 11700 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, указанная в заключении специалиста № 39-7032 от 27.11.2017, выполненном экспертом-оценщиком ФИО5 и экспертом-техником ООО «Росоценка» ФИО4 (л.д. 110-115). Кроме того, ответчик выплатил истцу 2000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО «Росоценка» (т.1 л.д. 108, 109).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца Chevrolet KL1Y (Orlando), определенный на основании судебной автотехнической экспертизы и указанный в экспертном заключении № 27 от 25.09.2018, выполненном экспертом-техником ООО «ПрофЭксперт» ФИО7, составляет 16200 рублей.

Учитывая, что суд, применив 10-процентный нормативно установленный предел статистической достоверности, установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Chevrolet KL1Y (Orlando) с учетом износа в размере 93900 рублей, следовательно, общий размер страхового возмещения должен составлять 110100 рублей (16200 руб. + 93900 руб.).

При указанных обстоятельствах, установив размер причиненных истцу убытков, с учетом ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения на общую сумму 105600 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 4500 рублей (110100 руб. – 105600 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.12.2017 по день вынесения судом решения, по состоянию на день подачи уточненного искового заявления 16.10.2018 к взысканию истцом заявлена сумма в размере 45148 рублей.

Представитель ответчика в возражениях на иск просил применить к сумме неустойки положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, период допущенной просрочки оплаты страхового возмещения в полном размере, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 1000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что требование компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с не полной выплатой ответчиком страхового возмещения, то есть в связи с действиями ответчика, нарушающими права и законные интересы истца, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив на основании проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизы величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 16200 руб., а также установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная на основании дополнительного экспертного заключения № 39-7279 к № 39-7032 от 28.12.2017, выполненного экспертом-техником ООО «Росоценка» ФИО4, составляет 93900 рублей, что составляет совокупный размер страховой выплаты 110100 рублей, учитывая размер страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, в сумме 105600 рублей, из которых 93900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, 11700 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в размере 2250 рублей, исходя из расчета: (110100 руб. – 105600 руб.) х 50%.

Представитель ответчика в возражениях на иск просил применить к сумме штрафа положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер.

Суд полагает, что данное заявление ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку судом при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа приняты во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения страховщиком обязательства, в том числе тот факт, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком и во время рассмотрения дела в суде, несмотря на то, что по делу была назначена судебная экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, результаты которой ответчиком не оспаривались. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемого судом штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из договора от 18.05.2018 и квитанции от 18.05.2018 истцом были оплачены ИП ФИО1 юридические услуги в размере 12 000 рублей за консультирование, составление искового заявления и представление интересов истца ФИО2 в суде первой инстанции по его иску о взыскании ущерба в результате ДТП, произошедшего 05.07.2017 (т.1 л.д. 80, 81).

С учетом изложенного, истцом предоставлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

С учетом принимаемого по делу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 4500 руб., что составляет 29,2% от заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3504 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (12000 руб. х 29,2%).

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Как видно из договора от 12.02.2018 и квитанции от 21.02.2018 истцом были оплачены ИП ФИО1 услуги по юридическому сопровождению досудебного урегулирования спора со страховой компанией ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по факту страхового случая, произошедшего 05.0.2017, в размере 3 000 рублей (т.1 л.д. 78-79).

Досудебная претензия с требованием произвести дополнительную страховую выплату была направлена истцом ответчику 17.04.2018 (т.1 л.д. 166-167).

Поскольку направление истцом претензии в адрес ответчика было обязательным, с учетом принимаемого по делу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 4500 руб., что составляет 29,2% от заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг за подготовку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 876 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (3000 руб. х 29,2%).

Поскольку заявляемые истцом к взысканию с ответчика расходы в размере 315 руб. 60 коп., понесенные истцом на отправку телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о проведении осмотра и независимой экспертизы автомобиля истца (т.1 л.д. 68-69), а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб. (т.1 л.д. 16-17) связаны с производством экспертизы, выполненной экспертом-техником ФИО6, которая судом была отклонена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 315 руб. 60 коп. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 4380 рублей, исходя из расчета: 3504 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 876 руб. (расходы по оплате юридических услуг за подготовку досудебной претензии в адрес ответчика).

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из письма ООО «ПрофЭксперт» от 25.09.2018 следует, что стоимость судебной автотехнической экспертизы № 27 от 25.09.2018, проведенной по настоящему гражданскому делу, составляет 20000 руб. (т.2 л.д. 113).

Определением суда от 05.07.2018 о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (т.1 л.д. 225-227).

Ответчиком не предоставлены доказательства оплаты экспертизы.

При таких обстоятельствах судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» ФИО7.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда о частичном удовлетворении исковых требований истца, размеров государственной пошлины, установленных подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей, исходя из расчета: 400 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера – о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 4 500 рублей, неустойку 1 000 рублей, штраф 2 250 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 4 380 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» ФИО7 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 02.11.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов