Постановление № 1-16/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Каширское 17 февраля 2020 года

Каширский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Готовцевой О.В. (единолично)

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием государственного обвинителя Гетманова Р.В.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката адвокатской консультации Каширского района Воронежской области ФИО2

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пермь, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего фактически по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 находился у <адрес><адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак В841 ОН36, принадлежащим Потерпевший №1 B.C., реализуя он (ФИО3), не имея законных прав владения и пользования автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>, без разрешения Потерпевший №1 B.C. около 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в незапертое помещение гаража у <адрес><адрес>, где сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел его двигатель при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, и начал движение, скрывшись на автомобиле с места преступления.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что он не согласен с тем, что у него имелся преступный умысел на угон автомобиля. Такого умысла у него не было, т.к. он взял автомобиль Потерпевший №1 для того, чтобы помочь ему, т.к. он лежал на улице.

Государственный обвинитель и защитник полагали, что дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, т.к. подсудимый фактически признает себя виновным в неправомерности завладения автомобилем. Потерпевший завил, что простил ФИО4

Выслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности (ч.1 ст.24 УК РФ).

Согласно ч.1 ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Субъективная сторона угона характеризуется прямым умыслом, то есть когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Согласно ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья по собственной инициативе выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Судом установлено, что подсудимый в судебном заседании фактически отрицает наличие у него умысла на угон автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО1 не согласен с предъявленным ему обвинением, и его вина может быть установлена лишь путем исследования всех доказательств по делу. Однако по настоящему уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме, что в настоящее время исключает рассмотрение настоящего уголовного дела в общем порядке, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч.1.1 ст.237 УПК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, судья, в том числе, по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Руководствуясь ч.1.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего фактически по адресу: <адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья Готовцева О.В.