Решение № 2-772/2025 2-772/2025~М-523/2025 М-523/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-772/2025

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО35,

при участии представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО39,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО9 к ФИО1, ФИО13, ФИО14, ОАО «ФИО11 железные дороги», ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО12, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО29, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального вреда, взыскании процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального вреда, взыскании процентов и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие падения снега и льда с крыши дома произошло повреждение автомобиля марки № г/н №. У автомобиля были повреждены: крыша, капот, шарниры капота, фонарь крыши, стекло лобовое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, бампер передний, крыло переднее левое, фара - регулировка, крыло переднее правое, заркало заднего вида, зеркало наружнее и т.д. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля ОУУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> 04.01.2025г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таблички об опасности схода снега с крыши здания были вывешены уже позднее. Согласно информации на сайте ГИС ЖКХ жилое здание по адрес: РБ, <адрес> находится на балансе Администрации сельского поселения Иглинскй сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, которое осуществляет управление зданием. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы». По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение № от 15.01.2025г.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 259400 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей, утрата товарной стоимости составила 47300 (сорок семь тысяч триста) рублей. Расходы на оплату заключения составили 9000 (Девять тысяч) руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в течение 10 дней. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании Почта России. Почтовые расходы составили 434, 04 рубля. До настоящего момента ответа на претензию не последовало. В этой связи истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Истец просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 259400 руб., утрату товарной стоимости 47300 руб., расходы по экспертизе в сумме 9000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 10168 руб., расходы на представителя в сумме 40000 руб. (т. 1 л.д. 3,4).

Администрацией сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан представлен отзыв на исковое заявление согласно которого <адрес> по адресу: <адрес> исключен из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Дуслык Иглино» на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с расторжением договора управления МКД и изменением способа управления на непосредственный способ управления. Договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества не заключались, на основании изложенного просили отказать в удовлетворении иска к администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 64, 68,69).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков были привлечены собственники многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>: ФИО36, ФИО12, ФИО47, ФИО13, ФИО14, ОАО «ФИО11 железные дороги», ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО48, ФИО7, ФИО8 (т. 1 л.д. 245).

Истом подано уточненное исковое заявление, в котором ФИО9 просила взыскать с вышеуказанных ответчиков пропорционально, принадлежащим на праве собственности долям в МКД ущерб в виде: стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 259400 рублей, утраты товарной стоимости в размере 47300 рублей; проценты на сумму 306700 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда; судебные расходы связанные: с проведением экспертизы в сумме 9000 руб.; оплатой госпошлины в сумме 10168 руб.; расходов на представителя в сумме 40000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей; расходы на почтовые услуги по направлению искового заявления в размере 2894,50 руб. расходы на почтовые услуги по направлению уточненного искового заявления в размере 3469,50 руб. От требований предъявленных к Администрацией сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и ФИО37 отказалась в полном объеме (т. 1 л.д. 36-38).

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ОАО «ФИО11 железные дороги» ФИО38 и ответчиками ФИО2 и ФИО15 представлены возражения, из которого следует, что с заявленными требованиями истца ответчики не согласны, истец, учитывая погодные условия, резкое потепление ДД.ММ.ГГГГ и требования о расположении автостоянок не менее чем за 7 метров, должен был проявить достаточную степень осмотрительности и не ставить автомобиль в месте, не предусмотренном для стоянки автомобиля, расходы истца на представителя считают завышенными, экспертное заключение, представленное истцом не оспаривают, (т. 1 л.д. 247-250, т. 3 л.д. 231-237).

От ответчика ФИО48 поступило возражение, в котором она просила исключить её из числа ответчиков по тем основаниям, что <адрес> по вышеуказанному адресу она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждения доводов представила передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ по которому продавец ФИО29 передала указанную квартиру покупателю ФИО48 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала <адрес> указанном доме (т. 3 л.д. 176, 177).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика была привлечена ФИО29 являющаяся собственником <адрес> по вышеуказанному адресу на момент произошедшего повреждения имущества, а ФИО48 привлечена 3 лицом.

В виду привлечения по делу ответчика ФИО29 по делу был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ОАО «ФИО11 железные дороги» ФИО39 в удовлетворении предъявленного иска просила отказать, по основаниям указанным в возражении на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО40 суду показала, что проживает в <адрес> квартире свое дочери ФИО2, водитель ФИО49 ставил машину в месте, где был снег, когда он чистил снег, то сказал, жильцу к которому приехал ФИО49, что возможен сход снега.

На судебное заседание истец ФИО9 и её представитель ФИО41 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (т. 3 л.д. 243, 244).

Ответчики ФИО47, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО42, ФИО3, ФИО21, ФИО12, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО29, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (т. 3 л.д. 151, 175, 182-222, 224-230), направили в суд заявления (возражения на иск) в которых просили дело рассматривать без их участия, указывая, что экспертное заключение, представленное истцом не оспаривают, в удовлетворении заявленных требований просят отказать (т. 3 л.д. 153-175, 181, 237, 240, 241, 245-249).

Третьи лица ООО «Дуслык» (привлечены определением суда от 17.04.2025г.), СПАО «Ингосстрах» (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО49 (определением суда от 22.07.2025г.) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, от ФИО49 поступило заявление о рассмотрении дела без него (т. 3 л.д. 250).

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и с учётом заблаговременного размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ, полагает о возможности рассмотрения указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО9 являлся собственником транспортного средства автомобиля марки №/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации указанного ТС, паспортом ТС и карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 5, 6,7, 57).

Приведенные истцом доводы о фактических обстоятельствах дела подтверждаются представленными суду материалами проверки, проведённой по заявлению ФИО49 сотрудниками ОУУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> и принятым по результатам проверки в порядке ст.145 УПК РФ решением. Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным МВД России по <адрес> ФИО43 следует, что ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль возле <адрес> по адресу: <адрес>, проверкой установлено, что 03.01.2025г. на данный автомобиль упал снег с крыши указанного дома.

В результате схода снега автомобиль получил механические повреждения, в виде повреждения крыши, капота, шарниры капота, фонаря крыши, стекло лобовое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, бампер передний, крыло переднее левое, фара - регулировка, крыло переднее правое, зеркало заднего вида, зеркало наружнее и т.д.

Для определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ между ФИО49 и экспертом – техником ООО «Центр оценки и экспертизы» был заключен договор на оказание услуг: выполнение автотехнического исследования, согласно условиям которого заказчик оплатил исполнителю 9000 рублей за оказанные услуги (т. 1 л.д. 9 оборот).

По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 259400 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей, утрата товарной стоимости составила 47300 (сорок семь тысяч триста) рублей (т. 1 л.д. 9-48).

Ответчики с выводами данной экспертизы согласились, каких-либо заявлений и ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Данное заключение оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование и соответствующую квалификацию. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Данное повреждение автомобиля стало возможным вследствие близкой парковки транспортного средства к зданию, с крыши которого в связи с теплой погодой, подтвержденной сведениями ФГБУ «Башкирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46) произошел сход снега. В тоже время со стороны собственников помещений не были приняты меры к исключению подобных фактов, на фасаде здания отсутствовали таблички об опасной зоне, очистка крыши дома от снега не производилась.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п.1 ст.36 ЖК РФ понимаются в частности крыши домов.

Из пп. 1 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Согласно п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которыми установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в том числе собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме.

Так, согласно подпункта «д» пункта 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандарта по организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе путем:

- заключения договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- заключения с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг;

- заключения договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем.

Согласно требований ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества заключаются на основании решений общего собрания собственников.

При непосредственном управлении многоквартирным домом положения об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы подлежат включению в договоры, заключаемые с лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в состав минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме в частности входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, крыша, с которой произошел сход снега и наледи, причинивших повреждения автомобилю истца, является общим имуществом многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, обязанность по содержанию которого, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на собственников указанного дома.

Многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 02:26:010412:429 согласно выписки из ЕГРН в доме расположено 24 жилых помещения (квартир) и 6 нежилых (лестницы, коридоры) предназначены для использования всеми жильцами МКД, соответственно входят в состав общего имущества указанного МКД (т. 1 л.д. 78-109, т. 2 л.д. 123, 125-162).

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками 24 квартир являются ответчики: ФИО47 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ОАО «ФИО11 железные дороги» (<адрес>), ФИО2 и ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>), ФИО3 (ФИО20) А.В. (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 и ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>) (т. 1 л.д. 110-236).

Согласно письма Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ исключен из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Дуслык Иглино» на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с расторжением договора управления МКД и изменением способа управления на непосредственный способ управления (т. 1 л.д. 66).

Как следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан жильцы-собственники указанного дома провели собрание на тему: «Выбор способа управления домом». Жители-собственники дома единогласно выбрали способ управления многоквартирным домом «Непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме» (т. 1 л.д. 121-126).

Ответственность за причинение ущерба при сходе снега с крыши многоквартирного дома возлагается на собственников, если на момент причинения ущерба договоры обслуживания общего имущества МКД со специализированными организациями не заключались.

В судебном заседании установлено, что Договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома, по очистке кровли от скопления снега и наледи на крыше <адрес> по адресу: <адрес>, не заключались.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ОАО «ФИО11 железные дороги» указывает на то, что на доме имелись предупреждающие таблички, ответчиками также представлен фотоматериал согласно которого на фасаде здания имеется табличка «осторожно возможен сход снега и льда с крыши» (т. 3 л.д. 8-14).

Вместе с тем данные фотографии были сделаны в летний период, сами ответчики в судебном заседании подтвердили, что в декабре 2024 и январе 2025 г. на доме табличек об опасной зоне не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд относится критически к данным сведениям и фотоматериалам и отвергает их, как недостоверные, по этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательств свидетельские показания ФИО40

В ходе судебного разбирательства, ответчиками не представлено каких-либо доказательств о наличии знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Падение снега с крыши причинило ущерб имуществу истца, на момент причинения ущерба истцу находилось в непосредственном управлении собственников помещений в указанном доме, которыми в юридически значимый период договоров обслуживания общего имущества МКД не заключалось.

Таким образом, судом установлено, что в результате схода снежной ледяной массы автомобилю истца припаркованного по адресу: <адрес>, №, причинены механические повреждения, его собственнику, а ФИО49 истец является собственником транспортного средства, которому причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновными лицами, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Именно на собственниках жилого дома лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в т.ч. по содержанию кровли дома, несоблюдение которой повлекло причинение ущерба истцу в виде повреждения его автомобиля.

Ответчики надлежащим образом не исполнили обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, находящегося у них в непосредственном управлении, не обеспечили соответствующую безопасность, что и привело к причинению вреда.

Устанавливая наличие причинно-следственной связи межу повреждениями автомобиля истца, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства № от 15.01.2025г., проведённого специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы» (т. 1 л.д.21-22) и падением снега с крыши дома, суд приходит к выводу что повреждения автомобиля истца соответствуют по локализации и характеру данного происшествия (падению снега).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает за основу отчет об оценке № от 15.01.2025г. (т. 1 л.д. 9-48), проведённого специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы» согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет: 259400 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей, утрата товарной стоимости составила 47300 (сорок семь тысяч триста) рублей.

В первоначально поданном исковом заявлении истец просил возложить на ответчиков солидарную ответственность (т. 1 л.д. 3,4). С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать пропорционально, принадлежащим ответчикам на праве собственности долям в МКД (т. 3 л.д. 36-38). Уточнённые исковые требования судом приняты.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация данного положения при содержании общего имущества многоквартирного дома осуществляется с особенностями, предусмотренными жилищным законодательством.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из материалов дела двадцать один собственник ФИО47, ФИО13, ФИО14, ОАО «ФИО11 железные дороги», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО42, ФИО3, ФИО21, ФИО12, ФИО4, ФИО44, ФИО24, ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО29, ФИО45, ФИО8 имеют одинаковые доли в праве общей собственности на общее имущество, трое собственников ФИО2, ФИО25 и ФИО26 имеют ? долю в праве общей собственности на общее имущество, а ответчик ФИО15 является собственником <адрес> также собственником ? доли <адрес>. Следовательно с ответчиков подлежит взысканию ущерб, пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 57 данного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ причинённых неисполнением или ненадлежащем исполнением денежного обязательства подлежат удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес затраты, по оценке повреждений автомобиля ООО «Центр оценки и экспертизы» (л.д.9 оборот) в размере 9000 рублей, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 2894,50 руб. (т. 1 л.д. 2,3, 49,50) и по направлению уточненного искового заявления в размере 3469,50 руб. (т. 3 л.д. 41-44, 48), по нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 500 руб. (т. 1 л.д. 50-51, 52).

Поскольку требования истца удовлетворены и указанные расходы прямо связаны с восстановлением нарушенного права, являются действительно необходимыми и разумными, они также подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 40000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме (т.1 л.д. 51).

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд настоящего иска в размере 10 168 руб. (т.1 л.д. 53).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№), ФИО13 (паспорт № ФИО14 (паспорт №), ОАО «ФИО11 железные дороги» (№ ФИО16 (паспорт № ФИО17 (паспорт № ФИО18 (паспорт № ФИО19 (паспорт № ФИО20 (паспорт № ФИО3 (паспорт № ФИО21 (паспорт № ФИО12 (паспорт № ФИО22 (паспорт № ФИО23 (паспорт №), ФИО24 (паспорт №), ФИО27 (паспорт № ФИО5 (паспорт № ФИО6 (паспорт № ФИО29 (паспорт № ФИО28 (паспорт № ФИО8 № в пользу ФИО9 (паспорт № в счет возмещения материального ущерба - 10 808, 34 руб. с каждого из ответчиков, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1970,83 руб. с каждого из ответчиков, проценты на сумму 12779,16 руб. с каждого из ответчиков, в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы в сумме 375 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате госпошлины в размере 423, 67 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 250 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате доверенности в сумме 104, 17 руб. с каждого из ответчиков, почтовые расходы в размере 265, 17 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с ФИО10 (№), ФИО25 (№ и ФИО26 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба - 5 404, 17 руб. с каждого из ответчиков, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 985,42 руб. с каждого из ответчиков, проценты на сумму 6 389,58 руб. с каждого из ответчиков, в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы в сумме 187, 50 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате госпошлины в размере 211, 84 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате услуг представителя в размере 625 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате доверенности в сумме 52, 09 руб. с каждого из ответчиков, почтовые расходы в размере 132, 59 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО9 (№) в счет возмещения материального ущерба - 16 212, 51 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2956,26 руб., проценты на сумму 19 168,74 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы в сумме 562,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 635,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 875 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 156, 26 руб., почтовые расходы в размере 397, 76 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С.Гареева

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№